Решение Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 7-12947/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес Фундаментстрой" фио на решение Пресненского районного суда адрес от 27.04.2021, вынесенное по жалобе на определение главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 29.01.2021 о возвращении жалобы адрес Фундаментстрой" на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении N 0401-2020/2020/ПЮАО в отношении адрес Фундаментстрой" по ст. 4.39 адресМосквы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио N 0401-2020/2020/ПЮАО от 25.12.2020 адрес Фундаментстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 адресМосквы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

адрес Фундаментстрой" обжаловало данное постановление вышестоящему должностному лицу Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес. Определением главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 29.01.2021 жалоба была возвращена законному представителю адрес Фундаментстрой" со ссылкой на отсутствие у подавшего ее лица полномочий на обжалование.

12.02.2021 адрес Фундаментстрой" подало в Пресненский районный суд адрес жалобу на указанное определение должностного лица административного органа, а также на постановление главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио N 0401-2020/2020/ПЮАО от 25.12.2020.

Решением Пресненского районного суда адрес от 27.04.2021 определение главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 29.01.2021 отменено, жалоба направлена для рассмотрения руководителю административного органа. Жалоба на постановление оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес Фундаментстрой" фио просит указанные выше административные акты отменить, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

адрес "СУ-10 Фундаментстрой" надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитников фио и фио, которые доводы жалобы поддержали. Защитник фио ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания Пресненского районного суда адрес. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для этого не имеется. Данных о том, что защита уведомляла суд первой инстанции о ведении аудиозаписи судебного заседания, а также о том, что данная аудиозапись официально приобщалась к материалам дела в деле нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников адрес Фундаментстрой" фио и фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Внесудебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий прав физических и юридических лиц на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с ч.1 т.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как усматривается из материалов дела, при подаче жалобы защитником Сафиулловой А.Р. была представлена в административный орган доверенность, выданная ей генеральным директором адрес Фундаментстрой" на представление интересов Общества в судах, совершение всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, в т.ч. на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника, с правом подписания и подачи жалоб.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что защитник фио на момент совершения юридически значимых действий имела полномочия на подачу вышестоящему должностному лицу жалобы на постановление административного органа, в связи с чем обоснованно отменил определение главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 29.01.2021 о возвращении жалобы и направил дело для рассмотрение указанному должностному лицу.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных требований КоАП РФ не обоснована. В ходе рассмотрения дал установлено, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Доводы жалобы о необходимости проверки судом первой инстанции дела в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос должен быть разрешен вышестоящим должностным лицом, которому направлено дело для рассмотрения и только в случае повторного обжалования - судом.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении адрес Фундаментстрой" оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.