Решение Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 7-12994/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым

определение N 50/8-906-20-И/142-10392-И/990700/1 заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 02 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение N 50/8-906-20-И/990700/2 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио от 10 июня 2020 года, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении адрес машиностроительный завод" направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в адрес,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2020 года в Государственную инспекцию труда в адрес подана жалоба (вх. N 50/7-2613-20-ОБ) Урывко-Гудкова Андрея Анатольевича о нарушении 04 февраля 2020 года его трудовых прав работодателем адрес машиностроительный завод", выразившихся в принятии решения о премировании фио в размере 50% от РЕП за несогласование в срок до 31 января 2020 года лимитов финансирования с руководителями ЦФО на 2020 год, оформленное протоколом от 04 февраля 2020 года N 1 заседания балансовой комиссии по рассмотрению итогов работы Финансовой дирекции за январь 2020 год.

Определением N 50/8-906-20-И/142-10392-И/990700/1 заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 02 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении адрес машиностроительный завод" по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, связи с отсутствием события административного правонарушения. Должностное лицо ГИТ при вынесении вышеуказанного определения руководствовался ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Урывко-Гудков А.А. подал жалобу к вышестоящему должностному лицу ГИТ.

Решением N 50/8-906-20-И/990700/2 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 10 июня 2020 года определение N 50/8-906-20-И/142-10392-И/990700/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июня 2020 года, - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением об отказе в удовлетворении жалобы Урывко-Гудков А.А. подал жалобу в Нагатинский районный суд адрес.

Судья Нагатинского районного суда адрес не отменяя обжалуемые акты, вынес решение от 20 мая 2021 года о направлении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в адрес определение N 50/8-906-20-И/142-10392-И/990700/1 заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 02 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение N 50/8-906-20-И/990700/2 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 10 июня 2020 года, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес машиностроительный завод".

Не согласившись с решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда адрес фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил вышеуказанное решение отменить, так как оно незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес фио не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Урывко-Гудков А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Законный представитель юридического лица адрес машиностроительный завод", в суд не явился.

Исследовав дело об административном правонарушении, письменные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

26 февраля 2020 года в Государственную инспекцию труда в адрес подана жалоба (вх. N 50/7-2613-20-ОБ) фио о нарушении 04 февраля 2020 года его трудовых прав работодателем адрес машиностроительный завод", выразившихся в принятии решения о премировании фио в размере 50% от РЕП за несогласование в срок до 31 января 2020 года лимитов финансирования с руководителями ЦФО на 2020 год, оформленное протоколом от 04 февраля 2020 года N 1 заседания балансовой комиссии по рассмотрению итогов работы Финансовой дирекции за январь 2020 год.

28 мая 2020 года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес на основании заявления о возбуждении дела об административном правонарушении фио, вынесено определение N 50/8-906-20-И/12-10392-И/9900700 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес машиностроительный завод" и проведено административное расследование.

Определением от 28 мая 2020 года у адрес машиностроительный завод" истребованы сведения и материалы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на определение об истребовании сведений и материалов, адрес машиностроительный завод" представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, а также документы, подтверждающие трудовые отношения с Урывко-Гудковым А.А, а именно, дополнительное соглашение к трудовому договору. Также адрес машиностроительный завод" должностному лицу ГИТ представлен протокол заседания балансовой комиссии по рассмотрению итогов работы Финансовой дирекции за январь 2020 года от 04 февраля 2020 года N 1, протокол заседания балансовой комиссии по рассмотрению итогов работы Финансовой дирекции за январь 2020 года от 04 января 2020 года N 1.

В ходе административного расследования установлено, что работодатель адрес машиностроительный завод" к дисциплинарной ответственности фио не привлекал, а вынесение решения от 04 февраля 2020 года о премировании работника на 50% от РЕП и несогласие фио с размером премирования является индивидуально-трудовым спором.

Определением N 50/8-906-20-И/142-10392-И/990700/1 заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 02 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении адрес машиностроительный завод" по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, связи с отсутствием события административного правонарушения. Должностное лицо ГИТ при вынесении вышеуказанного определения руководствовался ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, применение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, по окончании административного расследования и вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на данной стадии процесса недопустимо.

Заместителем начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио не было учтено следующее.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП.

Таким образом, должностное лицо ГИТ должно было руководствоваться ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ и после окончания административного расследования должен был составить протокол об административном правонарушении либо вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Данное процессуальное действие должностным лицом ГИТ не выполнено, после окончания административного расследования было вынесено определение N 50/8-906-20-И/142-10392-И/990700/1 от 02 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении адрес машиностроительный завод".

Не согласившись с вышеназванным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Урывко-Гудков А.А. подал жалобу вышестоящему должностному лицу ГИТ.

При пересмотре по жалобе фио определения N 50/8-906-20-И/142-10392-И/990700/1 от 02 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио допущенное главным инспектором труда фио процессуальное решение не устранил, вынес решение N 50/8-906-20-И/990700/2 от 10 июня 2020 года об оставлении без изменения определение N 50/8-906-20-И/142-10392-И/990700/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июня 2020 года, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением об отказе в удовлетворении жалобы Урывко-Гудков А.А. подал жалобу в Нагатинский районный суд адрес.

Судья Нагатинского районного суда адрес не отменяя обжалуемые акты, вынес решение от 20 мая 2021 года о направлении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда адрес дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес машиностроительный завод".

То есть, при пересмотре жалобы фио на вышеуказанные акты, судьёй Нагатинского районного суда также было оставлено без внимания данное процессуальное нарушение и без отмены обжалуемых актов дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в адрес.

Судьей районного суда при возвращении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в адрес также не было учтено следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило заявление фио, поданное в ГИТ 26 февраля 2020 года о нарушении его трудовых прав по премированию в размере 50% от РЕП за несогласование в срок до 31 января 2020 года лимитов финансирования с руководителя ЦФО на 2020 год, вынесенное от 04 февраля 2020 года в форме протокола заседания комиссии N 1.

Таким образом, на дату 20 мая 2021 года у судьи районного суда отсутствовала правовая возможность возврата дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в адрес, так как с даты события, 04 февраля 2020 года, прошло полтора года.

Также, судьей районного суда, допущенное главным инспектором труда фио процессуальное решение не устранено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалами дела доказан факт возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению работника и должностным лицом административного органа проведено административное расследование, по окончании которого должностное лицо административного органа необходимо было вынести процессуальное решение о составлении протокола об административном правонарушении либо вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении, - однако указанного сделано не было, а также учитывая тот факт, что при пересмотре оспариваемых актов, вышеперечисленные процессуальные правонарушения вышестоящим должностным лицом административного органа и судьей не устранены, при этом, судьей при вынесении судебного решения также допущено процессуальное нарушение о направлении дела на новое рассмотрение по истечении срока привлечения к административной ответственности, - полагаю процессуальные акты нижестоящих инстанций отменить, так как они вынесены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9 и ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года отменить.

Определение N 50/8-906-20-И/142-10392-И/990700/1 заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 02 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение N 50/8-906-20-И/990700/2 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 10 июня 2020 года, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденному в отношении АО адрес машиностроительный завод" определением N 50/8-906-20-И/12-10392-И/990700 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 мая 2020 года, - прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио