Определение Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 7-12995/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "БИЗНЕСБАС" фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым возращена ООО "Бизнесбас" на постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010520102002003468 от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ООО "Бизнесбас",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010520102002003468 от 20 октября 2020 года ООО "Бизнесбас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 10 ноября 2020 года вышеуказанное постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010520102002003468 от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами МАДИ, защитник ООО "Бизнесбас" фио 24 декабря 2020 года подал жалобу в Нагатинский районный суд адрес, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, судьей которого 15 февраля 2021 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Бизнесбас" фио обжалует данное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда противоречат процессуальным нормам КоАП РФ; правовых оснований для возврата жалобы у судьи не имелось, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в установленном порядке не рассмотрено, доводам заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока правовая оценка не дана.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Бизнесбас" не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое определение отменить.

Изучив также материалы дела, ознакомившись с приведенными выше доводами жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статьей 30.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу защитника ООО "Бизнесбас" фио на постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010520102002003468 от 20 октября 2020 года и решение от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении ООО "Бизнесбас" вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что жалоба на вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа районным судом рассмотрению не подлежит, с учетом того, что защитник не ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

Вместе с тем, с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в поданной в Нагатинский районный суд адрес жалобе содержится просьба о восстановлении срока обжалования (л.д. 7).

Однако данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда рассмотрено не было, приведенные доводы в обоснование уважительности причин пропущенного срока не проверены, правовая оценка им не дана, соответствующее определение не вынесено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи от 15 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года отменить, материалы направить в Нагатинский районный суд адрес со стадии принятия к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Судья Московского городского суда фио