Решение Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7-13125/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Подгорного А.С. на постановление N 527/452 заместителя начальника - начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 24 сентября 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, вынесенного с учетом определения от 05 марта 2020 года об исправлении описки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Подгорного Алексея Сергеевича, УСТАНОВИЛ

постановлением N 527/452 заместителя начальника - начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 сентября 2020 года оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, ИП Подгорный А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением от 05 марта 2020 года внесена описка в решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, а именно, верно указан номер жалобы по делу об административном правонарушении "12-3915/20".

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель выражает несогласие с вышеуказанными процессуальными актами, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он иностранного гражданина на работу не принимал. Также указывает на то, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как осмотр квартиры проведен в его отсутствие, на осмотр он не был уведомлен, протокол осмотра не составлялся.

ИП Подгорный А.С. в судебное заседание явился, по обстоятельствам дела пояснил, что выполнял в квартире работы по покраске стен в период с 03 июня 2020 года по 16 июля 2020 года, о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 7Б, тогда как иностранный гражданин в квартире был выявлен 02 октября 2020 года. Указывает, что письменными материалами дела, договором подряда, актом сдачи-приемки выполненных работ, доказан факт отсутствия им и (или) с привлечением третьих лиц, каких-либо работ в спорный период времени в качестве подрядчика.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала дела, установлено судьей районного суда, 02 октября 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, в квартире выявлено, что ИП Подгорный А.С. в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлёк к осуществлению трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина адрес, при отсутствии у данного гражданина документов, подтверждающих права на осуществление трудовой деятельности в адрес, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял комплекс отделочных работ (шпаклевка и покраска стен) в квартире по вышеуказанному адресу.

Действия ИП Подгорного А.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нижестоящими инстанциями верно.

Факт совершения ИП Подгорным А.С. административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; постановлением Хорошевского районного суда адрес от 03 октября 2019 года по делу N 5-782/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, фио; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверкой от 02 октября 2019 года N 134 иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 134; актом приема-передачи квартиры от 26 июля 2019 года; договором подряда с дополнениями и приложениями к нему; актами сдачи-приемки выполненных работ и другими письменными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ИП Подгорным А.С. административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности ИП Подгорного А.С. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ИП Подгорного А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения ИП Подгорным А.С. иностранного гражданина фио к осуществлению трудовой деятельности на момент проведения проверки, откланяется, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе фототаблицей к нему, из которых следует, что фио выполнял комплекс отделочных работ (шпаклевка и покраска стен) в квартире, находится в рабочей одежде с рабочим инструментом. То, что в деле имеются акты сдачи-приемки ранее выполненных работ по шпаклевке и покраске стен, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ИП Подгорного А.С. состава административного правонарушения, так как письменными материалами дела подтверждено, что именно эти работы выполнял подрядчик ИП Подгорный А.С.

Указанное также следует из письменных объяснений собственника квартиры фио, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым она иностранных граждан для ремонта квартиры не принимала. Заключила договор подряда с ИП Подгорным А.С. на выполнение комплекса строительно-ремонтных работ в квартире.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

В этой связи, факт привлечения ИП Подгорным А.С. иностранного гражданина фио к осуществлению трудовой деятельности на момент проведения проверки доказано.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как осмотр квартиры проведен в его отсутствие, на осмотр он не был уведомлен, протокол осмотра не составлялся, - не могут повлечь отмену оспариваемых актов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к ИП Подгорному А.С. не применялись, в связи с чем, проведения осмотра и составления протокола в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась не по адресу места нахождения индивидуального предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП, а по адресу осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в ходе которой и было установлено, что гражданин адрес фио осуществляет трудовую деятельность у ИП Подгорного А.С.

В силу положений п. п. 5, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не допускается предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в связи с выявлением факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Подгорного А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП Подгорного А.С. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Подгорного А.С, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, с учетом характера административного правонарушения не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для индивидуального предпринимателя.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ИП Подгорный А.С. с учетом материального положения, не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Срок и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление N 527/452 заместителя начальника - начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 сентября 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 17 декабря 2020 года, вынесенного с учетом определения от 05 марта 2020 года об исправлении описки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Подгорного А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио