Решение Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7-13136/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покотеловой Т.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 1 сентября 2020 года и решение судьи Тушинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Покотеловой ..., паспортные данные адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177200901917905 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 1 сентября 2020 года фио, как собственник транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Покотеловой Т.А. - без удовлетворения.

фио обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (ИПО 12571759251395), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Покотеловой Т.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2020 года в 13 час. 20 мин. по адресу: адрес, напротив дома 146 строение 3, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался в направлении центра со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФН ПДД "Астра Трафик", заводской номер АТ1050, имеющего свидетельство о поверке N 18/П-789-20, действительное до 8 марта 2022 года.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Покотеловой Т.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанность вины Покотеловой Т.А, как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении требования, предписанного п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Тушинского районного суда адрес оснований для освобождения Покотеловой Т.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Покотеловой Т.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, являлся предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения и пользования Покотеловой Т.А. не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленной Покотеловой Т.А. копии страхового полиса ОСАГО серии МММ N 5037898788 усматривается, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являются сразу три человека: фио, фио и сама фио (л.д. 10).

Приложенные к жалобе письменные показания фио, о том, что в день фиксации административного правонарушения, транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управлял он (л.д. 8), не могут быть приняты во внимание как доказательство, полученное с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), поскольку при их отобрании фио не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, с безусловностью подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в юридически значимый промежуток времени: 1 сентября 2020 года в 13 час. 20 мин, выбыл из владения Покотеловой Т.А, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе таковых не представлено.

Несогласие Покотеловой Т.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Покотеловой Т.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Покотеловой Т.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200901917905 от 1 сентября 2020 года и решение судьи Тушинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Покотеловой.., паспортные данные адрес, оставить без изменения, жалобу Покотеловой Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.