Решение Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7-13167/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Косматовой ***, жалобу защитника Сема *** - адвоката Казанцевой Ю.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 г., которым Сема М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

02 января 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 февраля 2021 г. в отношении Сема М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, потерпевшая Косматова В.И, которой в ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, ссылается на то, что получила компенсацию по ДТП от Сема М.А. в размере 137 000 руб, Сема М.А. написал расписку об оплате будущих расходов на лечение, у Семы М.А. двое детей, у супруги ненадлежащее состояние здоровья, назначенное наказание чрезмерно суровое и несправедливое, полагает правильным назначить наказание в виде административного штрафа в установленном судом размере.

Защитник Сема М.А. - адвокат Казанцева Ю.А. в жалобе приводит аналогичные доводы, также указывает, что Сема М.А. работает водителем в ГУП г. Москвы "Водосток", санкция ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в том числе в виде административного штрафа, не учтено мнение потерпевшей, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Потерпевшая Косматова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Сема М.А. и его защитник - адвокат Казанцева Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом по почте, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами *** и ***. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание, в том числе стороны защиты, интересы которой представляет адвокат, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, расценивается судом апелляционной инстанции как избранный способ распоряжения процессуальными правами. Бремя правовых последствий данного действия лежит на избравшей его стороне.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ во дитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 января 2021 года в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель Сема М.А. управляя автомобилем "Шкода Суперб", государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по ул. *** от ул. *** в сторону ул. ***, не предоставил преимущество в движении пешеходу Косматовой В.И, переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, где произвел на нее наезд, в результате данного происшествия пешеходу Косматовой В.И. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года, из которого следует, что 02 января 2021 года в 20 час. 00 мин. по адресу: г..Москва, ***, водитель Сема М.А. управляя автомобилем марки "Шкода Суперб", государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. *** от ул. *** в сторону ул. ***, не предоставил преимущество в движении пешеходу Косматовой В.И, переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, где произвел на нее наезд, в результате данного происшествия пешеходу Косматовой В.И. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 января 2021 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве от 02 января 2021 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2021 года, материалами фотофиксации места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02 января 2021 года, из которых следует, что 02 января 2021 года в 20.00 час. по адресу: г..Москва, ***, водитель Сема М.А. управляя автомобилем марки "Шкода Суперб", государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по ул. *** от ул. *** в сторону ул. ***, не предоставил преимущество в движении пешеходу Косматовой В.И, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, где произвел на нее наезд, в результате данного происшествия пешеходу Косматовой В.И. причинены телесные повреждения; вышеуказанными объяснениями Семы М.А, данными в судебном заседании, а также его аналогичными письменными объяснениями от 02 января 2021 года; вышеизложенными объяснениями потерпевшей Косматовой В.И, данными в ходе рассмотрения дела,

а также ее аналогичными письменными объяснениями от 15 января 2021 года; заключением эксперта N *** от 08 февраля 2021 года, из которого следует, что потерпевшей Косматовой В.И. в результате ДТП, имевшего место 02 января 2021 года, причинен вред здоровью средней тяжести, другими материалами дела.

Действия Сема М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей Косматовой В.И. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Сема М.А. нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Сема М.А. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы сторон судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалоб сторон о том, что потерпевшая Косматова В.И. получила компенсацию по ДТП от Семы М.А. в размере 137 000 руб, Сема М.А. написал расписку об оплате будущих расходов на лечение, у Семы М.А. двое детей, у супруги ненадлежащее состояние здоровья, назначенное наказание чрезмерно суровое и несправедливое, полагает правильным назначить наказание в виде административного штрафа в установленном судом размере, что Сема М.А. работает водителем в ГУП г. Москвы "Водосток", санкция ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в том числе, в виде административного штрафа, что при рассмотрении дела не учтено мнение потерпевшей, смягчающие административную ответственность обстоятельства, по существу сводятся к тому, что суд при назначении наказания, не учел смягчающие обстоятельства, а именно, что Сема М.А. загладил материально причиненный Косматовой В.И. вред и намерен оплачивать необходимые расходы потерпевшей в будущем, на иждивении Сема М.А. находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, его источник заработка напрямую связан с наличием у него права на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, данные обстоятельства, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено судьей Сема М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Косматовой В.И. в результате виновных действий водителя транспортного средства Сема М.А. грубо нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения.

При этом судом первой инстанции п ри назначении Сема М.А. наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, которое суд расценил как грубое нарушение требований ПДД, данные о личности Семы М.А, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Сема М.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, судья районного суда правильно счел, что назначение наказание за приведенное выше правонарушение, в данном случае будет соответствовать целям наказания и приведенным выше нормам российского права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

То обстоятельство, что в данном деле и потерпевшая, получившая денежное возмещение по ДТП и сторона защиты подали жалобы на постановление судьи с аналогичными доводами о необходимости замены назначенного административного наказания на более мягкое - денежный штраф, не является основанием для иного вывода по делу с учетом его обстоятельств, грубого нарушения водителем Сема М.А. Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, которое может повлечь за собой в дальнейшем необходимость дополнительного получения медицинской помощи, поскольку соответствует обстоятельствам дела и санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Безразличное отношение стороны защиты к полученным в ДТП телесным повреждениям потерпевшей, как и к необходимости соблюдать Правила дорожного движения, иного вывода по делу не влечет.

Доводы жалобы потерпевшей, сами по себе, с учетом буквального толкования КоАП РФ иного вывода по делу не влекут, поскольку не снижают опасность допущенного Сема М.А. грубого нарушения ПДД и его последствий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Косматовой Виктории Ивановны - без удовлетворения, жалобу защитника Сема *** - адвоката Казанцевой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов