Решение Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7-13175/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" Мурзачёва В.И. на постановление контролера- ревизора ГКУ "АМПП" N *** от 17 ноября 2020 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"

УСТАНОВИЛ

постановлением контролера- ревизора ГКУ "АМПП" N *** от 17 ноября 2020 г. ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г. названное постановление должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлениями, защитник ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" просит об отмене принятого по делу постановления должностного лица административного органа, указывая на то, что место размещение транспортного средства в обжалуемом постановлении установлено неверно; на фотоматериале не зафиксированы дорожные знаки или дорожная разметка, обозначающие зону платной парковки; транспортное средство марки "Ниссан" государственный регистрационный знак *** выбыло из владения ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" поскольку было передано по договору аренды в пользование физического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" Мурзачёва В.И. не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 (приложение N 11), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. Н евыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

14 ноября 2020 года в 13 час. 08 мин. по адресу: г. Москва, ***, транспортное средство марки "Ниссан" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" имеют функцию фотосъемки: "Стрелка 360", заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до 26.02.2021 г. включительно.

Доводы о том, что место парковки транспортного средства марки "Ниссан" государственный регистрационный знак *** установлено неверно, на фотоматериале не зафиксированы соответствующие дорожные знаки и разметка, указывающие на размещение автомобиля в зоне платной парковки, являются несостоятельными, поскольку такие требования к ним фототаблицам законом не установлены.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Так из материалов дела усматривается, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Стрелка 360", заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до 26.02.2021 г. включительно, что исключает неверное определение места совершения административного правонарушения.

Согласно имеющейся в открытом доступе информации данный комплекс внесен в Государственный реестр средств измерения РФ и имеет номер ***; предназначен для автоматических измерений значений текущего времени, синхронизированных по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС/ GPS с национальной шкалой времени, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат транспортных средств, измерений расстояний до объектов.

Техническое средство "Стрелка 360" состоит из модуля управления, видеомодуля, программного обеспечения, модуля отображения. Модуль управления обеспечивает автоматическое определение координат и синхронизацию внутренней шкалы времени комплексов по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС/ GPS. Программное обеспечение комплекса выполняет функции обеспечения взаимодействия всех аппаратных компонентов комплекса, формирование пакета данных, передачи сформированного пакета на внешние накопители. Программное обеспечение работает автономно на различных модулях. В процессе эксплуатации доступ к метрологически значимым частям ПО отсутствует. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологически значимые части ПО. Доступ к метрологически значимым частям ПО в процессе эксплуатации закрыт пломбой производителя.

Кроме того, программное обеспечение комплекса "Стрелка-360" осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Довод жалобы об отсутствии вины ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент совершения приведенного выше нарушения автомобилем марки "Ниссан" государственный регистрационный знак ***, распоряжался арендатор Тарадин А.В. на основании акта приема-передачи и договора аренды автомобиля, не влечет отмену постановления и последующих решений, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Представленные заявителем документы, в том числе не заверенные в установленном законом порядке договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 26.05.2020 г.; акт приема-передачи транспортного средства от 26.05.2020 г, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника, и не использовалось в его интересах.

По условиям указанного договора, арендодателем не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения данного договора сторонами (раздел 2 договора, л.д.7), не представлены копии полисов ОСАГО и КАСКО с внесением в них арендатора, оплаты договора, наличия водительского удостоверения арендатора.

Кроме того, сумма аренды автомобиля за год (с 26 мая 2020 г. по 26 мая 2021 г. в размере 1 000 руб, в том числе НДС 20 % (п.4.1 договора), не соотносится с разумной стоимости аренды автомобиля за год, что общеизвестно, не является выгодной для арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", являющееся собственником транспортного средства, не представило надлежащих доказательств нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании другого лица.

Действия ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное наказание назначено ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Несогласие защитника ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями должностных лиц и решением судьи, не является установленным законом основанием к отмене постановлений должностных лиц и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы. Выводы, по которым объективно и убедительно отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Приложенные к жалобе незаверенные надлежащим образом распечатки документов с описанием характеристик указанного средства измерения, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление контролера- ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010120111701054387 от 17 ноября 2020 г, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов