Решение Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7-13181/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронькиной Л.А. на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 17 ноября 2020 года N 0355431010120111701063790, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Пронькиной ..., паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 17 ноября 2020 года N 0355431010120111701063790 фио, как собственник (владелец) транспортного средства, за нарушение требований 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-0-343/9, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года указанные постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пронькиной Л.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием её вины в совершении вмененного правонарушения, ссылается на то, что должностным лицом административного органа и судом не установлено лицо, совершившее правонарушение, допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена (ИПО 12571759253443), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фиоА С. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 года в 17 час. 47 мин. по адресу: адрес (дублёр), в районе дома N 31, водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 066 А 197, собственником которого является фио, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной сети адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 (далее - Правила), разместил данное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Стрелка 360", заводской номер 0101700740118, свидетельство о поверке СП 0006534, действительное по 26 февраля 2021 года, согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 066 А 197, в период времени с 17:34:30 час. по 17:47:00 час. 12 ноября 2020 года было зафиксировано по адресу: адрес, в районе дома N 31 (дублёр), и получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пронькиной Л.А. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Пронькиной Л.А. состава правонарушения, поскольку в юридически значимый период автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 066 А 197, управлял фио, не может быть принят во внимание, поскольку объективных данных, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и заявителем суду не представлено.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленного Пронькиной Л.А. страхового полиса ОСАГО серии РРР N 5049594293 усматривается, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 066 А 197, являются как фио, так и сама фио (л.д. 9).

Письменное объяснение фио о том, что в день фиксации административного правонарушения транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 066 А 197, управлял он, является недопустимым доказательством, поскольку при отобрании данного объяснения фио не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 12).

К представленному к настоящей жалобе договору дарения автомобиля от 10 ноября 2020 года отношусь критически, поскольку ни в своей первоначальной жалобе от 9 февраля 2021 года, ни при рассмотрении дела в районном суде фио на указанный договор не ссылалась несмотря на то, что исходя из даты заключения договора, по состоянию на 9 февраля 2021 года данный договор должен был существовать.

Кроме того, до настоящего времени собственником автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 066 А 197, по-прежнему является фио

Несогласие Пронькиной Л.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание назначено Пронькиной Л.А. должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок привлечения Пронькиной Л.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 17 ноября 2020 года N 0355431010120111701063790 и решение судьи Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Пронькиной.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Пронькиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.