Решение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 7-13301/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бородиной О.А., поданную на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, которым Порученко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на ***, УСТАНОВИЛ :

*** *** инспектором ГИАЗ ОМВД России по Мещанскому району г. Москве в отношении Порученко А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Бородина О.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность совершения Порученко А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; незаконное задержание Порученко А.М, а также нарушение его прав при применении мер обеспечения производства по делу; нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении судьей районного суда поданных стороной защиты ходатайств, а также необоснованный отказ в их удовлетворении; наличие противоречий в материалах дела, которые не были устранены судьей первой инстанции, в том числе путем допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции; принятые во внимание судом доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку составлены сотрудниками полиции, имеющими служебную заинтересованность по делу; необоснованная суровость назначенного наказания.

Порученко А.М, защитник Бородина О.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Порученко А.М, защитника Бородину О.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о полиции деятельность полиции направлена, в том числе, на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с пп. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечению безопасности граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно п. 2, 13 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела *** в 12 часов 00 минут Порученко А.М, находясь на ***, расположенного по адресу: адрес, ***, не подчинился требованию сотрудника полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, предъявленному ему как лицу, чье поведение не соответствовало обстановке (явно нервничал, осматривался, держа в руках рюкзак черного цвета), после чего отказался добровольно проследовать в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции в целях установления личности.

Указанные действия Порученко А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Порученко А.М. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании; иными материалами дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ выражается в неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В данном случае законность требований сотрудников полиции фио и фио о предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также пройти в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции в связи с полученным отказом предъявить такой документ, предъявленные к Порученко А.М. сомнений не вызывают, поскольку соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Не подчинившись данным требованиям сотрудников полиции, Порученко А.М. тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, имеющиеся в деле доказательства объективно и полно подтверждают наличие в действиях Порученко А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правильно дана критическая оценка устным показаниям допрошенной в качестве свидетеля Порученко Н.А, которая является супругой Порученко А.М, поскольку она является заинтересованным по делу лицом, в связи с чем её показания об отсутствии в действиях Порученко А.М. противоправных действий направлены на уход последнего от административной ответственности.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции фио и фио рапортов и письменных объяснений недопустимыми по делу доказательствами не имеется, учитывая, что нормами КоАП РФ требования к составлению рапортов должностными лицами не предусмотрено; при получении письменных объяснений названные выше должностные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции фио и фио неприязненных отношений к Порученко А.М, желании в связи с этим оговорить последнего, а также о служебной и иной заинтересованности в неблагоприятном для Порученко А.М. исходе дела, по делу не установлено и в жалобе не приведено.

Утверждение защитника о предъявлении требований к Порученко А.М. и его задержании иными сотрудниками полиции ничем объективно не подтверждено, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность изложенных сотрудниками полиции фио и фио в рапортах и письменных объяснениях событий, при которых было выявлено вмененное в вину Порученко А.М. правонарушение.

Обнаружение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Порученко А.М, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение в жалобе о незаконности применения к Порученко А.М. сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 17.11.2016 N 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Порученко А.М, действия которого содержали признаки правонарушения, не представившего документа, удостоверяющего его личность, таких мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание, в целях пресечения административного правонарушения, установления его личности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Применение названных мер соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе применения названных мер нарушений, а также иных нарушений прав Порученко А.М, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены последней в установленном законом порядке.

Вопреки доводу жалобы отказ судьи районного суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио не свидетельствует о неполном и всестороннем рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая, что в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворения, исходя из фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения вышеприведенного ходатайства, приведены в определениях от 06 сентября 2021 г, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Кроме того положения КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность Порученко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Ссылка в жалобе о допущенном судьей районного суда нарушении ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайств опровергается материалами дела, согласно которым заявленные защитником ходатайства об обеспечении участия прокурора в рассмотрении дела, вынесении определения о ведении протокола о рассмотрении дела, вызове для допроса сотрудников полиции рассмотрены судьей, в их удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов отказа от 06 сентября 2021 года.

Ходатайство Порученко А.М. об истребовании видеозаписи с места задержания также рассмотрено должностным лицом полиции на досудебной стадии производства по делу и отклонено по приведенным в определении от 06 сентября 2021 г. мотивам.

С учетом этого, оснований полагать право Порученко А.М. на защиту нарушенным не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Порученко А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Порученко А.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, соответствует санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Порученко А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Порученко А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бородиной О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина