Решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 7-13315/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 08 июня 2021 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 18810277216600053421 от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 18810277216600053421 от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 08.06.2021, Толстов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, за то, что 03.02.2021 в 22.30 часов, управляя автомобилем марка автомобиля РАВ 4", регистрационный знак ТС, по адресу: Москва, адрес, в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с другим транспортным средством.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Толстов А.В. в Московский городской суда подал жалобу, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по доводам жалобы.

В судебное заседание Толстов А.В. и адвокат Ирисов А.А. явились, жалобу поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Красильников Ю.В. в судебное заседание не явился, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Приходя к выводу о доказанности вины фио, судья районного суда сослался на письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что Толстов А.В. при вынесении постановления о назначении административного наказания не оспаривал событие административного правонарушения, расписавшись в соответствующей графе постановления.

Однако, считаю выводы судьи районного суда о доказанности вины фио преждевременными по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В настоящей жалобе Толстов А.В. заявляет о необоснованности его привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что не пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора и его вина в этом материалами дела не доказана.

Аналогичные доводы Толстов А.В. приводил в ходе производства по делу и в адресованной в районный суд жалобе, давая такие же объяснения в суде первой инстанции.

Между тем, заявленные доводы о том, что вина фио не доказана, в рамках судебного разбирательства должным образом оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ и проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Толстов А.В. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных Толстовым А.В. доводов о том, что правонарушение он не совершал и двигался на разрешающий сигнал светофора, имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве фио, вынесшего обжалуемое постановление и обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; в случае необходимости, истребования и изучения фото и видеоматериалов с перекрестка адрес и Наметкина Москвы, на котором имели место рассматриваемые события; а также допроса второго участника дорожно-транспортного происшествия фио

Однако, никаких мер для установления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению фио к административной ответственности, судьей районного суда предпринято не было.

Указанное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции приведенные выше доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении фио рассмотрено судьей районного суда не полно и не всесторонне, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с законностью решения судьи согласиться нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 08 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении него направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.