Решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 7-13434/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матвеева М.А. по доверенности Карандаева А.Г. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым Покотенко Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2021 года УУП ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы в отношении Покотенко Д.а составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 13 мая 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует защитник Матвеева М.А. по доверенности Карандаев А.Г. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; изложенные в приобщенном к материалам дела заключении эксперта выводы являются преждевременными, не учитывающими состояние здоровья потерпевшего в последующие дни после причинения вреда здоровью; суд первой инстанции вышел за рамки свой компетенции, посчитав заключения врачей несущественными, проигнорировал медицинские справки ГБУЗ ГП N12 ДЗМ, согласно которым, у Матвеева М.А. установлена временная нетрудоспособность в течение 16 дней, в связи с чем вред, причиненный его здоровью можно квалифицировать как легкий, что влияет на квалификацию действий Покотенко Д. не по ст.6.1.1 КоАП РФ, а по ст.115 УК РФ.

В судебное заседание Московского городского суда потерпевший Матвеев М.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Карандаева А.Г. в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Покотенко Д. и его защитник по ордеру адвокат Савельева Н.О. возражали против удовлетворения поданной жалобы, сочтя оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, представителя потерпевшего, выслушав объяснения стороны защиты, проверив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N... "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 23.00 час. 06 февраля 2021 года Покотенко Д, находясь по адресу: г.Москва,.., в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта схватил Матвеева М.А..., не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Покотенко Д. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью добытых и исследованных судьей суда первой инстанции доказательств, в том числе, определением от 16 февраля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Покотенко Д. по ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования; заявлением Матвеева М.А. о привлечении к ответственности Покотенко Д, который нанес ему побои, вызвавшие физическую боль и страдания, и при подаче которого заявитель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст.306 УК РФ; рапортом УУП ОМВД России по Алексеевскому району г..Москвы по обстоятельствам выявления им административного правонарушения в действиях Покотенко Д, у которого в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений с Матвеевым М.А. произошел конфликт; карточками происшествия, из которых следует, что в 17.40 час. 07 февраля 2021 года за медицинской помощью в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского обратился Матвеев М.А, сообщивший о том, что 07 февраля 2021 года он был избит известным лицом, ему выставлен диагноз:... ; копией медицинской карты пациента НИИ СП им. Н.В.

Склифосовского Матвеева М.А, в которой зафиксирован факт обращения последнего за медицинской помощью 07 февраля 2021 года и в которой также изложен выставленный ему диагноз: ушибы мягких тканей головы и шеи; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г..Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"... от 05 марта 2021 года, в соответствии с которым, у Матвеева М.А. выявлены повреждения в виде подкожных гематом (кровоподтёков) в правой скуловой области и в проекции шейного отдела позвоночника (в задней области шеи), которые в соответствии с п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N... относятся к поверхностным, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью; копией паспорта гражданина Республики Кыргызстан на имя Покотенко Д.; письменными объяснениями потерпевшего Матвеева М.А. и привлекаемого к административной ответственности Покотенко Д.; протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2021 года в отношении Покотенко Д, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указан потерпевший, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Покотенко Д, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, изложенные выше доказательства согласуются с письменными объяснениями допрошенных должностным лицом ОМВД в качестве свидетелей Коженкова В.В. и Бородиной А.А, согласно которым, при установленных обстоятельствах в здании общежития ВГИК между Покотенко Д. и Матвеевым М.А. на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт из-за Бородиной А.А, которая некоторое время поддерживала отношения с Покотенко Д, а затем стала общаться с Матвеевым М.А, в ходе которого Покотенко Д. напал на Матвеева М.А, однако конкретно, кто именно, кому, куда и сколько ударов нанес, пояснить не могут, дерущихся разнял Коженков В.В, после чего все разошлись по своим комнатам, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий Покотенко Д, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Покотенко Д. не установлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ОМВД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статье 307 УК РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого им административного правонарушения.

Вопреки позиции автора жалобы, выводы эксперта основаны на представленных медицинских документах в отношении потерпевшего Матвеева М.А, в том числе, медицинской карты ГБУЗ "НИИ скорой помощи им.Н.В.Склифосовского ДЗМ", рентгенограмм органов грудной клетки, правой и левой половин грудной клетки, грудного и поясничного отделов позвоночника в прямой проекции, грудного и поясничного отделов позвоночника в боковой проекции, на результатах компьютерной томографии головы, по результатам исследования которых эксперт установил, что у Матвеева М.А. при его обращении за медицинской помощью в ГБУЗ "НИИ имени Н.В. Склифосовского ДЗМ" 07 февраля 2021 года и обследовании в условиях стационара были установлены подкожные гематомы (кровоподтеки) в правой скуловой области и в проекции шейного отдела позвоночника (в задней области шеи), отсутствие описания морфологических свойств которых не позволило экспертным путем установить давность их образования, количество травмировавших воздействий и индивидуальные свойства травмировавшего предмета, в механизме образования подкожных гематом (кровоподтеков) имели место ударные воздействия твердого тупого предмета, кровоподтеки являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, эти повреждения, как каждое из них в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N.., расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Сотрясение головного мозга, установленное пострадавшему на догоспитальном этапе, а также подозрение на ушиб головного мозга и перелом костей черепа не нашли своего подтверждения по результатам физикального и инструментального обследования Матвеева М.А. за время пребывания его в условиях стационара и не вынесены в заключительный клинический диагноз, нанесенная травма судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.39-40).

Ссылки в жалобе на представленные в материалы дела справки неврологов ГБУЗ "Городская поликлиника N12 ДЗМ" об осмотре Матвеева М.А. от 15 февраля 2021 года, от 20 февраля 2021 года, от 25 февраля 2021 года, на справку о временной нетрудоспособности студента, не опровергают выводов эксперта, изложенных в заключении от 05 марта 2021 года... и не указывают на их преждевременность, поскольку сделаны такие выводы не только по результатам физикального обследования Матвеева М.А, но и по результатам инструментального его обследования за время пребывания в условиях стационара ГБУЗ "НИИ имени Н.В. Склифосовского ДЗМ", которыми наличие у Матвеева М.А. сотрясения головного мозга, подозрение на ушиб головного мозга и перелом костей черепа не подтвердилось, не вынесено в заключительный клинический диагноз, тогда как из перечисленных выше справок усматривается, что инструментальное обследование потерпевшего медицинским учреждением не осуществлялось, какие-либо исследования не проводились, осуществлены лишь осмотры неврологов, в справке о временной нетрудоспособности студента ВГИК Матвеева М.А. N983 от 09 февраля 2021 года, выданной по форме N095\у, диагноз заболевания или прочие причины отсутствия последнего на занятиях не указаны (л.д.62).

Также следует отметить, что данные справки, датированные февралем месяцем 2021 года, представителем потерпевшего представлены только в судебное заседание районного суда, состоявшееся 13 мая 2021 года, тогда как получены еще до вынесения 04 марта 2021 года старшим УУП ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и до проведения 05 марта 2021 года экспертизы.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Покотенко Д. и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда о виновности заявителя в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия последнего правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Доводы в жалобе потерпевшего о том, что в действиях Покотенко Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судьей районного суда, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУ здравоохранения города Москвы ""Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"... от 05 марта 2021 года.

При рассмотрении дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло своё отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Покотенко Д. назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, данных о личности правонарушителя, ранее к административной ответственности по данной категории дел не привлекавшегося, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность обстоятельств, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Покотенко Д.а оставить без изменения, жалобу представителя Матвеева М.А. по доверенности Карандаева А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина