Решение Московского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 7-13435/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Моисеенко А.И. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года, которым Моисеенко А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ... от 28 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Моисеенко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... от 28 августа 2020 года Моисеенко А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Моисеенко А.И. подала на него жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Останкинский районный суд г.Москвы, судьей которого 14 января 2021 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Моисеенко А.И. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя в связи с отчуждением его по договору купли-продажи от 25 января 2020 года, оплаченного в полном объеме; почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации в указанный период времени физически получать не могла, поскольку со своей семьей, в том числе с двумя несовершеннолетними детьми, переехала к родственникам за пределы города, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

В судебное заседание Московского городского суда Моисеенко А.И, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Моисеенко Д.О, в полном объеме поддержавшего изложенные в поданной жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае из представленных материалов, в том числе из текста инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... от 28 августа 2020 года, отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.., распечатанного с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", усматривается, что копия данного постановления для сведения привлекаемой к административной ответственности Моисеенко А.И. для сведения направлена 28 августа 2020 года по адресу постоянной регистрации по месту ее жительства, указанному в регистрационных сведениях транспортного средства, в поданных заявителем жалобах, которое в место вручения прибыло 03 сентября 2020 года и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 11 сентября 2020 года возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть с соблюдением требований п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234; жалоба на указанный акт должностного лица административного органа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Останкинский районный суд г.Москвы вместе с тем, жалоба в районный суд подана лишь 09 ноября 2020 года, со значительным пропуском установленного законом срока.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

На основании п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вышеприведенное постановление должностного лица административного органа от 28 августа 2020 года, по состоянию на день подачи жалобы в суд - 09 ноября 2020 года истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение суда первой инстанции жалоба.

Заявленное в рамках рассматриваемого дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и после получения Моисеенко А.И. 16 октября 2020 года копии определения начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Моисеенко А.И на постановление от 28 августа 2020 года.

Также в данном случае следует обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, согласно которым, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ответ на вопрос 25).

Между тем, в данном случае приведенные в жалобе доводы об отсутствии возможности получения почтовой корреспонденции в установленный законом срок, в связи с соблюдением режима самоизоляции, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о нахождении заявителя на лечении в медицинском учреждении, либо о применении к нему конкретных изоляционных мер в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при том, что введение мер ограничительного характера само по себе не препятствовало заявителю подать документы через электронную интернет-приемную суда или посредством почтовой связи, как это было рекомендовано Президиумом Верховного Суда РФ и Президиумом Совета судей РФ в п. 1 Постановления от 08 апреля 2020 года N821, доказательств этому материалы дела не содержат.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в доводах жалобы не привела.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года, которым Моисеенко А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... от 28 августа 2020 года, делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Моисеенко А.И. оставить без изменения, жалобу Моисеенко А.И. - без удовлетворения

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина