Решение Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 7-13561/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Оглио Е.Ф. дело по жалобе защитника ООО "Цитрус" Калтаевой Г.Э. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г., которым ООО "Цитрус" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2020 г. Тимирязевским межрайоным прокурором г. Москвы в отношении ООО "Цитрус" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. ООО "Цитрус" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа 200 000 руб.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО "Цитрус" просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, ООО не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Цитрус" - адвокат Калтаева Г.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство защитника об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в установленном законом порядке.

Законный представитель ООО "Цитрус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 25.4 и 25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, срок на подачу которой восстановлен судом апелляционной инстанции в связи с направлением копии постановления суда по почте по ненадлежащему адресу, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неизвещением ООО о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи районного суда, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя ООО "Цитрус" 27 ноября 2020 г. с учетом данных о надлежащем извещении юридического лица о дате судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы на постановление судьи, защитник ООО "Цитрус" ссылается на то, что о дате судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2020 г. ООО "Цитрус" извещено не было.

Материалы дела также не содержат сведений о направлении в адрес заявителя судебного извещения и сведений о его получении /не получении заявителем.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Цитрус" извещалось по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 72. Данный адрес указан в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении как адрес фактического нахождения юридического лица, имеется также на бланке юридического лица, имеющегося в материалах дела.

По данному адресу 14 ноября 2020 г. констатирована неудачная попытка вручения корреспонденции с возвратом корреспонденции 21 ноября 2020 г, что следует из ИПО *** (л.д. 91).

При этом в установленном порядке по указанному в ЕГРЮЛ адресу ООО "Цитрус": ***, г. Москва, ***, юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела не извещалось.

Иных установленных законом извещений ООО "Цитрус" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела нет.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе защитника ООО "Цитрус" судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной защитником ООО "Цитрус" жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Цитрус" н аправить в Тимирязевский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов