Решение Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 7-13664/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щербакова А.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым возращена жалоба Щербакова А.А. на постановление инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 18 мая 2020 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Щербакова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 18 мая 2020 года N... Щербакова Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГИБДД Щербаков А.А. подал на него жалобу в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Щербаков А.А. обжалует указанный судебный акт по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтен тот факт, что жалобы на указанное постановление должностного лица заявителем в установленные сроки направлялись должностному лицу административного органа, в Савеловский районный суд г.Москвы, а также в Головинский районный суд г.Москвы, после устранения недостатков которой с соблюдением установленного 10-суточного срока вновь подана в названный суд с копией оспариваемого постановления, что подтверждено документально, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы.

В судебном заседании Московского городского суда Щербаков А.А. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что им предприняты все возможные действия, направленные на подачу жалобы с соблюдением процессуальных сроков и требований КоАП РФ, что судьей районного суда проигнорировано, он, будучи инвалидом 1-ой группы, неправомерно лишен права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, имеются основания для отмены оспариваемого определения судьи районного суда в связи со следующим.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходила из того, что заявитель жалобы в суд подал ее по истечении установленного законом срока для обжалования акта должностного лица административного органа в отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин на это.

Считая срок на обжалование пропущенным, судья в обжалуемом определении исчисляла данный срок с момента получения 18 мая 2020 года заявителем копии оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД N.., с чем согласиться не представляется возможным.

В данном случае из представленных материалов, в том числе, из содержания определений судьи Савеловского районного суда г.Москвы, судьи Головинского районного суда г.Москвы, текстов поданных в районные суды жалоб, заявлений Щербакова А.А. в ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, справки ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, копий квитанций об оплате почтовых отправлений в ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и в районные суды, копий почтовых конвертов, описей почтовых вложений, отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N.., N.., распечатанных с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", усматривается, что постановление инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 18 мая 2020 года N... Щербаковым А.А. в установленный срок - 25 мая 2020 года обжаловано как командиру 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, письмом которого от 29 мая 2020 года заявителю сообщено, что его жалоба рассмотрена, принято решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, врученное заявителю почтальоном 10 июня 2020 года, так и в Головинский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 08 июня 2020 года жалоба возвращена ввиду отсутствия оспариваемого постановления должностного лица административного органа, копия которого после неоднократных заявлений Щербакова А.А. об ускорении получения судебного акта получена лишь 25 января 2021 года, о чем свидетельствует расписка в получении копии данного определения и об ознакомлении с материалами дела, после получения 29 января 2021 года по Почте России из 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве копии обжалуемого постановления заявителем 04 февраля 2021 года жалоба посредством Почты России вновь направлена в Головинский районный суд г.Москвы.

Также следует обратить внимание на то, что 19 июня 2020 года посредством Почты России заявителем жалоба также была направлена в Савеловский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 03 августа 2020 года данная жалоба по территориальной подсудности направлена на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 14 сентября 2020 года указанная жалоба возвращена для уточнения заявленных требований.

Кроме того, судьей Головинского районного суда г.Москвы не учтено письмо командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 29 мая 2020 года, из которого видно, что вышестоящим должностным лицом рассмотрена жалоба Щербакова А.А. на вышеприведенное постановление и принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы Щербакова А.А. - без удовлетворения, в связи с чем имелись основания для истребования материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

С учетом изложенного, жалобы на оспариваемые акты должностных лиц 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве посредством почты заявителем направлены до истечения 10-ти суточного срока на подачу жалобы с момента получения копий оспариваемых постановления и решения вышестоящего должностного лица, все указанные недостатки поданных жалоб после получения копий определений исправлены, копия постановления представлена, требования жалобы уточнены, в связи с чем оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как на то указывает судья в оспариваемом определении, у заявителя не имелось, указанные действия Щербакова А.А. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имел намерение реализовать право на обжалование постановления и решения должностных лиц административного органа.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая наличие у заявителя инвалидности 1-ой группы, возврат жалобы Щербакова А.А. является препятствием для реализации его права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба с материалами - возвращению в районный суд на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Щербакова А.А. удовлетворить.

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым возращена жалоба Щербакова А.А. на постановление инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 18 мая 2020 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Щербакова А.А. отменить, жалобу с иными материалами возвратить судье Головинского районного суда г. Москвы на рассмотрение по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина.