Решение Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 7-7776/2021

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года, которым возвращена жалоба фио на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 сентября 2020 года N18810177200929334211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Кощеева фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 сентября 2020 года N18810177200929334211 Кощеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Кощеев А.А. подал на него жалобу в Кузьминский районный суд адрес, судьей которого 13 ноября 2020 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Кощеев А.А. подал жалобу в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата поданной им жалобы, в которой указаны все необходимые сведения; дополнительный материал по делу об административном правонарушении, необходимый для рассмотрения данной жалобы, судья районного суда не лишен был возможности самостоятельно истребовать из административного органа; оспариваемый судебный акт нарушает предоставленное Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту.

В судебное заседание Московского городского суда Кощеев А.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, защитника не направил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении лицо должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения приведенных выше вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа, отсутствие таких материалов и сведений препятствует рассмотрению по существу поданной жалобы.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Возвращая жалобу фио на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес, судья районного суда исходил из того, что к поданной жалобе заявителем не приложены копии оспариваемого постановления и фотоматериала, содержащего почтовый идентификатор для проверки соблюдения заявителем установленного законом срока для подачи жалобы, что является препятствием к принятию судьей суда первой инстанции решения, предусмотренного ст.30.4 КоАП РФ.

Данные выводы судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными.

Так, из представленных материалов, в том числе, из текста поданной в районный суд жалобы, усматривается, что все сведения обжалуемого постановления, необходимые для разрешения судьей на стадии подготовки предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ вопросов, содержатся в тексте самой жалобы, а именно: обжалуется постановление N18810177200929334211, вынесенное должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по адрес 29 сентября 2020 года по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Кощеева фио, являющегося собственником транспортного средства марки "Порш Кайен", местом правонарушения является адрес: адрес.

Кроме того, жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого постановления в связи с освобождением заявителя из мест лишения свободы лишь в мае 2020 года и отсутствием денежных средств для прибытия в место регистрации по месту жительства по вине администрации, что с очевидностью следует из текста приложенной к жалобе копии решения судьи Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года.

Ввиду изложенного, жалоба и приложенные к ней материалы позволяли судье районного суда выяснить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, исключающие производство по делу, отсутствие акта должностного лица, являющегося предметом обжалования при наличии иных данных, позволяющих определить подсудность и подведомственность рассмотрения жалобы, необоснованно послужило основанием для возвращения заявителю поданной им жалобы, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в определении судьи Кузьминского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года о возврате жалобы каких-либо иных обстоятельств, являющихся препятствием к принятию жалобы к производству суда, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на стадию решения вопроса о принятии поданной Кощеевым А.А. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес жалобы к производству суда и рассмотрения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья, решил:

определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года, которым возвращена заявителю жалоба фио на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 сентября 2020 года N18810177200929334211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Кощеева фио отменить, дело возвратить в Кузьминский районный суд адрес на стадию решения вопроса о принятии жалобы фио к производству суда и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.