Определение Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 7-8590/2021

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника ООО "МЕНТОР 1" по доверенности фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 27 ноября 2020 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего государственного инспектора Центрального МУГАДН по адрес службы по надзору в сфере транспорта фио от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЕНТОР 1",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Центрального МУГАДН по адрес службы по надзору в сфере транспорта фио от 27 апреля 2020 года, ООО "МЕНТОР 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Общество обратилось с жалобой в Никулинский районный суд адрес.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 27 ноября 2020 г. обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе защитник ООО "МЕНТОР 1" по доверенности фио просит отменить решение судьи районного суда от 27 ноября 2020 года, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, считаю жалобу подлежащей возвращению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Следовательно на решение судьи по жалобе в вышестоящий суд может быть обжаловано в сроки указанные в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, т.е. в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи Никулинского районного суда адрес вынесено 27 ноября 2020 г, копия которого получена защитником фиоИ в этот же день 27 ноября 2020 г, что подтверждается распиской (л.д.39), На основании изложенного, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы в Московский городской суд истек 08 декабря 2020 г.

Вместе с тем, защитник ООО "МЕНТОР 1" по доверенности фио обратился с настоящей жалобой в Московский городской суд лишь 20 декабря 2020 г. (л.д. 67), то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московский городским судом жалобы защитника ООО "МЕНТОР 1" по доверенности фио отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возвращению в адрес заявителя, а дело - в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника ООО "МЕНТОР 1" по доверенности фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 27 ноября 2020 г. возвратить заявителю, дело возвратить в Никулинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.