Решение Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 7-8613/2021

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Светогорова Н.Ю. по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Светогорова Н.Ю. по доверенности фио о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио N 18810177181206156808 от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Светогорова Никиты Юрьевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио N 18810177181206156808 от 06 декабря 2018 года Светогоров Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

На указанное постановление защитником Светогорова Н.Ю. по доверенности фио в Нагатинский районный суд адрес подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе защитник Светогорова Н.Ю. по доверенности фио ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что копию обжалуемого постановления должностного лица административного органа по почте Светогоров Н.Ю. не получал, о вынесении постановления заявителю стало известно в августе 2019 года, после чего он обратился с жалобой в Тверской районный суд адрес, копия постановления была предоставлена ему 14 декабря 2020 года при непосредственном обращении в административный орган; судом первой инстанции не учтен тот факт, что копия обжалуемого постановления была направлена по адресу с неверно указанным почтовым индексом, вместо индекса 350011 указан индекс 350058.

В судебное заседание Московского городского суда Светогоров Н.Ю. и его защитник по доверенности фио, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи суда первой инстанции, ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно

вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятисуточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, копия обжалуемого постановления от 06 декабря 2018 года должностным лицом административного органа была направлена заявителю 07 декабря 2018 года почтой, почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14580930287199. По данным официального сайта адрес отправление с указанным почтовым идентификатором, после неудачной попытки вручения 11 декабря 2018 года, в связи с временным отсутствием адресата, возвращено отправителю 10 января 2019 года.

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в суд заявителем подана, согласно почтовому идентификатору 35000049393640 на конверте (л.д.17а), лишь 19 августа 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного КоАП РФ десятисуточного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, с учетом того, что по адресу регистрации по месту жительства заявитель не обеспечил в установленном порядке получение поступающей на его имя почтовой корреспонденции, вследствие чего несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес указанного почтового отправления.

Довод жалобы о том, что копия постановления не была получена в связи с неверным указанием должностным лицом административного органа почтового индекса, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку по данным официального портала адрес, адрес регистрации Светогорова Н.Ю. по месту жительства: адрес обслуживается почтовым отделением с индексом 350058, что свидетельствует об исполнении должностным лицом административного органа предусмотренной ст. 28.6 КоАП РФ обязанности по направлению копии обжалуемого постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по адресу регистрации Светогорова Н.Ю. по месту жительства, который обслуживается почтовым отделением 350058.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018г. N 619, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения правил доставки Светогорову Н.Ю. указанной почтовой корреспонденции, доказательств того, что указание должностным лицом иного почтового индекса, который является условным цифровым обозначением почтового адреса, присваиваемого объекту почтовой связи, явилось причиной неполучения адресатом копии обжалуемого постановления, с учетом того, что при недостаточности адресных данных осуществляется досыл почтовой корреспонденции, чего в данном случае не имело места быть. Сведений об извещении Светогоровым Н.Ю. сотрудников отделения почтовой связи 350058 о необходимости переадресации почтовой корреспонденции, поступившей на его имя, в отделение 350011 в материалах дела также не имеется, доказательств обратного не представлено.

Иных объективных данных, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в поданном в районный суд ходатайстве, а также в жалобе в суд второй инстанции не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

Факт первоначального обращения заявителя с жалобой в Тверской районный суд адрес в августе 2019 года, на что заявитель указывает в жалобе, то есть спустя полгода после вступления постановления в законную силу, правильность вывода судьи районного суда не опровергает.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Светогорова Н.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.