Решение Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 7-9870/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "БАУТРАНС" адвоката фио на постановление заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 242/260 от 25 июня 2020 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "БАУТРАНС", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N 242/260 от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, ООО "БАУТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе защитник ООО "БАУТРАНС" адвокат фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 г. составлено неуполномоченным лицом; при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования ст.ст.24.1, 24.4, 26.1, 26.11 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения ООО "БАУТРАНС", не рассмотрено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; ООО "БАУТРАНС" были приняты меры к устранению и недопущению нарушений миграционного законодательства, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения; при назначении административного наказания в виде административного штрафа не учтено, что ООО "БАУТРАНС" является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, при отсутствии причинения вреда имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

ООО "БАУТРАНС" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года, в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства Прокуратурой адрес с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, был выявлен гражданин адрес, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика в ООО "БАУТРАНС" без разрешения на работу либо патента в адрес.

Действия ООО "БАУТРАНС" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "БАУТРАНС" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией постановления судьи Тушинского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 23.11.2019 г, о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями фио; справкой УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отсутствии у фио разрешения на работу и патента; решением о проведении проверки от 05 февраля 2020 года N 32; актом проверки от 05 февраля 2020 года; актом проверки от 05 февраля 2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ; фототаблицей; копией паспорта, удостоверяющего личность иностранного гражданина фио; копией договора строительного подряда N МКСМ-БТС-02-19, иными материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года составлено с участием защитника ООО "БАУТРАНС" адвоката фио, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручена копия постановления о чем защитник собственноручно расписался в постановлении (л.д.65, 66).

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Сведениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "БАУТРАНС" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "БАУТРАНС" имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "БАУТРАНС" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ООО "БАУТРАНС" в совершении вмененного правонарушения, не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска фио к трудовой деятельности с ведома ООО "БАУТРАНС" был установлен в ходе проведенной проверки и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, фототаблицей с изображением гражданина адрес, осуществляющего трудовую деятельность в качестве сварщика в интересах ООО "БАУТРАНС" на строительном объекте по адресу: адрес, на котором ООО "БАУТРАНС" выполняет земельные работы и обустройство строительной площадки на основании договора строительного подряда N МКСМ-БТС-02-19 от 16.09.2019 г, отвечающей признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являющейся допустимым доказательством по делу; письменными объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что с 03.10.2019г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве сварщика в ООО "БАУТРАНС" по вышеуказанному адресу, на работу его принимало руководство ООО "БАУТРАНС", трудовой договор с ним не заключали, фактически допустили к работе, патента на осуществление трудовой деятельности он не имеет, в его обязанности входит выполнение сварочных работ для монтажа шпунтовых ограждений котлована на строительном объекте по адресу: адрес, заработная плата составляет сумма в месяц; актом проверки от 05.02.2020 г.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом без надлежащего извещения ООО "БАУТРАНС", в отсутствие законного представителя, защитника юридического лица был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается факт извещения 19.06.2020 г. ООО "БАУТРАНС" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телеграфной связи, однако телеграмма не была доставлена, так как организация закрыта (л.д.95). Указанные процессуальные действия должностного лица соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Требования, предусмотренные частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО "БАУТРАНС" должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации юридическим лицом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Вопреки доводу жалобы, оснований для рассмотрения ходатайства, поступившего в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес после рассмотрения дела об административном правонарушении, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, у должностного лица не имелось, о чем дан ответ заявителю.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Также не может повлечь изменение обжалуемого постановления ссылка в жалобе на принадлежность ООО "БАУТРАНС" к субъектам малого предпринимательства, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО "БАУТРАНС" не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 242/260 от 25 июня 2020 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "БАУТРАНС", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.