Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 55-640/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Кузнецова В.Г, Фоминых С.М, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леванова О.В, представителя потерпевшего Потерпевший N4 - адвоката Янкиной В.И, осужденного Жесткова В.С, его защитника - адвоката Фельман С.Б, осужденного Гореславца Р.Н, его защитника - адвоката Харитонова А.В, осужденного Гафарова Р.А, его защитника - адвоката Безрукова А.Н, осужденного Стоволосова А.В, его защитника - адвоката Мохнатовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Михайловского С.А, апелляционным жалобам осужденных Жесткова В.С, Гафарова Р.А, Стоволосова А.В, Гореславца Р.Н, адвокатов Каркотка А.В. (в защиту интересов осужденного Жесткова В.С.), Дамирова М.Ш. (в защиту интересов осужденного Гафарова Р.А.), Халитовой Н.Ю. (в защиту интересов осужденного Стоволосова А.В.), Безугловой Ю.М. (в защиту интересов осужденного Гореславца Р.Н.), с возражениями адвоката Безугловой Ю.М. на апелляционное представление государственного обвинителя Михайловского С.А, возражениями государственного обвинителя Михайловского С.А. на апелляционные жалобы осужденных и их защитников на приговор Самарского областного суда от 13.04.2021 г, которым

Жестков Вадим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N2) в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Жесткову В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Жесткову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей по уголовному делу за период с 28.03.2017 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное Жесткову В.С. в виде ограничения свободы, определено к самостоятельному исполнению.

На основании ст. 53 УК РФ установлено Жесткову В.С. по наказанию в виде ограничения свободы ограничения - не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы Жесткову В.С. исчислен со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Этим же приговором Жестков В.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) и ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

За Жестковым В.С. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гореславец Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО35) в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Гореславцу Р.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гореславцу Р.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с 28.03.2017 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Гореславец Р.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

За Гореславцем Р.Н. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 222 УК РФ, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гафаров Руслан Азатович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гафарову Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с 29.03.2017 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Гафаров Р.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

За Гафаровым Р.А. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Стоволосов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Стоволосову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Стоволосов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

За Стоволосовым А.В. признано право на реабилитацию связи с его оправданием по ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения Жесткову В.С, Гореславцу Р.Н, Гафарову Р.А. и Стоволосову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Гореславцу Р.Н, Жесткову В.С, сохранен до рассмотрения по существу гражданских исков Потерпевший N3 и "данные изъяты".

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Гафарову Р.А, отменен.

В удовлетворении заявленных исковых требований Потерпевший N3 к Гафарову Р.А. и Стоволосову А.В. отказано.

Исковые требования "данные изъяты" к Жесткову В.С, Гореславцу Р.Н. о взыскании имущественного вреда в сумме 897 382 рубля 40 копеек, оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении заявленных исковых требований "данные изъяты" к Гафарову Р.А. и Стоволосову А.В, отказано.

Решен вопрос о процессуальных издержках, связанных с расходами по выплате вознаграждения защитникам - адвокатам Непомнящей М.Н. и Каркотка А.В. за осуществление защиты Жескова В.С, адвокату Безугловой Ю.М. за осуществление защиты Гореславца Р.Н, адвокату Дамирову М.Ш. за осуществление защиты Гафарова Р.А, адвокату Халитовой Н.Ю. за осуществление защиты Стоволосова А.В.;

А также по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Михайловского С.А, на определение Самарского областного суда от 13.04.2021 г, которым Жестков Вадим Сергеевич освобожден от назначенного наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2004 г. и с него снята судимость по названному приговору.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, пояснения прокурора Леванова О.В, поддержавшего апелляционное представление и дополнения к нему; осужденных Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А, Стоволосова А.В, их защитников - адвокатов Фельман С.Б, Харитонова А.В, Безрукова А.Н, Мохнатовой А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителя потерпевшего Потерпевший N4 - адвоката Янкиной В.И, возражавшей против удовлетворения как апелляционного представления, так и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда признаны виновными и осуждены:

Жестков В.С. за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; за убийство ФИО38, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом; за совершение организованной группой незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов; за совершение организованной группой покушения на убийство Потерпевший N4, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, сопряженного с бандитизмом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Жесткова В.С. обстоятельствам;

Жестков В.С, Гореславец Р.Н, Гафаров Р.А. и Стоволосов А.В, каждый, за совершение организованной группой вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (в отношении Потерпевший N1);

Жестков В.С. и Гореславец Р.Н, каждый, за совершение путем поджога умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

Жестков В.С. и Гореславец Р.Н, каждый, за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере (в отношении Потерпевший N2).

Этим же приговором:

Жестков В.С. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) и ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений;

Гореславец Р.Н. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений;

Гафаров Р.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений;

Стоволосов А.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции Жестков В.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что его показания в ходе предварительного расследования даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов. С Гафаровым Р.А, Гореславцем Р.Н. и ФИО39 он знаком с детства, между ними дружеские отношения, Стоволосова А.В. он практически не знает, ранее лично с ним не общался. О наличии у Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Свидетель N23 какого-либо оружия он не осведомлен. С ФИО40 он также ранее был знаком, они совместно занимались спортом.

Гореславец Р.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что с Жестковым В.С, Гафаровым Р.А. он знаком длительное время, между ними дружеские отношения. До задержания со Стоволосовым А.В. он никогда не общался, никаких отношений с ним не поддерживал. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано оперативными сотрудниками.

Гафаров Р.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений отрицал, показал, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов, а Свидетель N23 по неизвестным ему причинам его оговорил. Пояснил, что с Жестковым В.С. и Гореславцем Р.Н. он с детства, поддерживает дружеские отношения, со Стоволосовым А.В. он ранее знаком не был.

Стоволосов А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений также не признал, пояснил, что до задержания он с Жестковым В.С, Гореславцем Р.Н. знаком не был, Гафарова Р.А. видел в спортивном зале, куда ходил на тренировки, отношений с ним не поддерживал. Причины, по которым Свидетель N23 его оговорил в судебном заседании и на предварительном следствии, ему неизвестны. О наличии оружия у Гафарова Р.А, Гореславца Р.Н. и Свидетель N23 он не был осведомлен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайловский М.А. просит приговор и определение Самарского областного суда от 13.04.2021 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, назначенное осужденным наказание несправедливо из-за его чрезмерной мягкости. Указывает, что выводы суда об оправдании Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В, а также об исключении из объема обвинения инкриминируемых им действий, противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. По мнению автора представления, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не в полной мере произвел проверку доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выражает несогласие с определением суда от 13.04.2021 г. об освобождении Жесткова В.С. от наказания, назначенного ему приговором Автозаводского районного суд г. Тольятти, полагая, что у суда не имелось оснований для применения акта об амнистии к наказанию, которое на момент ее принятия было уже отбыто. В связи с чем, указывает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания Жесткову В.С. положения ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель повторяет его доводы. Приводит доказательства, которые, по мнению автора представления, подтверждают виновность Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений в составе банды, которая структурно входила в состав преступного сообщества.

Государственный обвинитель полагает, что выводы суда о невиновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ, являются ошибочными, сделаны без должной оценки, как каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности.

Не соглашается с выводами суда о невиновности Гореславца Р.Н. в покушении на убийство ФИО42, незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке оружия и боеприпасов к нему, в обоснование чего приводит свои доводы и анализ исследованных по делу доказательств.

Полагает, что выводы суда о недоказанности вины Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба Потерпевший N1 и ФИО47, не являются обоснованными и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного и судебного следствия. Дает свою оценку доказательств по делу.

Считает доказанным факты использование оружия, принадлежащего Гореславцу Р.Н. и Гафарову Р.А. при совершении преступлений, передачи ими оружия другим членам банды, применения осужденными оружия в отношении Потерпевший N1, ФИО47 и Потерпевший N2 в составе банды, чему приводит свое обоснование.

Государственный обвинитель не соглашается с выводами суда о неосведомленности Жесткова В.С. о нахождении в распоряжении вооруженной группы (банды) под руководством иного лица Д.С.В. оружия, перечисленного в апелляционном представлении; невиновности Жесткова В.С. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему по эпизоду в отношении Потерпевший N4; а также незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему по эпизоду в отношении ФИО38, указывая, что представленных доказательств достаточно для установления вины Жесткова В.С. в данных преступлениях.

В апелляционной жалобе осужденный Жестков В.С. просит приговор в части его осуждения отменить, вынести новое решение, которым оправдать его по всем пунктам предъявленного обвинения. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, не подтверждены совокупностью доказательств. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, а также принцип состязательности сторон, поскольку суд безосновательно отказывал в удовлетворении ходатайств, заявленных осужденными и их защитниками, при этом немотивированно удовлетворял ходатайства государственного обвинителя.

Обращает внимание, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, в соответствие со ст. 254 УПК РФ, однако суд их проигнорировал.

Заявляет, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от вызова и допроса свидетелей, на что Жестковым В.С. было подано возражение, которое судом было оставлено без внимания. Однако в приговоре суд ссылается на показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, в частности свидетеля Свидетель N13

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия, без учета фактических обстоятельств уголовного дела.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о его участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею преступлениях. Ссылается на показания свидетелей по делу, согласно которым, он не участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде), материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов. Приводит показания свидетеля Свидетель N86, полагая, что суд необоснованно отнесся к ним критически.

Обращает внимание, что в судебном заседании он не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они были получены в результате оказанного на него давления, однако судом данные обстоятельства были проигнорированы.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель N79, ФИО43, ФИО44 в обоснование доводов о своей невиновности.

Указывает, что в момент совершения инкриминируемых преступлений находился в других местах. Доказательства, положенные в обоснование его вины являются недостоверными и противоречивыми. Стороной обвинения не представлено ни одного вещественного доказательства его причастности к убийству ФИО38 и покушения на убийство Потерпевший N4 Приводит доводы о наличии у Потерпевший N4 оснований для его оговора.

Обращает внимание, что судом применена неверная редакция ст. 209 УК РФ.

Полагает, что суд не установилпричинно-следственную связь между его действиями и телесными повреждениями, полученными ФИО38 и Потерпевший N4

Указывает, что обвинительный приговор основан на показаниях Свидетель N23, которые, по его мнению, являются недопустимым и недостоверным доказательством.

Обращает внимание, что потерпевшие Потерпевший N2 и Потерпевший N1 не опознают ни его, ни других осужденных, их показания непоследовательны и противоречивы. Приводит показания свидетеля Свидетель N57, которые, по мнению осужденного, опровергают версию обвинения.

Указывает, что судом ему назначено наказание без учета тяжести обвинения, данным о его личности и всех обстоятельств уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Гореславец Р.Н. просит приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, которым признать его невиновным по всему объему предъявленного обвинения. В обоснование своих доводов полагает, что совокупностью доказательств, исследованных в суде, установлена его непричастность к инкриминируемым преступлениям. По мнению осужденного, потерпевшие и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, не указывает на него или других обвиняемых, как на лиц, причастных к совершению преступлений. Приводит содержание и собственную оценку показаний потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, свидетеля Свидетель N23, указывает на имеющиеся в них противоречия, которые не были устранены судом.

Ссылается на то, что в момент совершения преступления 17.08.2016 г. он находился в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N93 и Свидетель N94 Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, а также на факт фальсификации в отношении него и других обвиняемых данного уголовного дела.

Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от вызова и допроса ряда свидетелей, однако в приговоре суд ссылается на их показания, в частности свидетеля Свидетель N13

Полагает, что судом без надлежащей мотивировки приняты показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и безосновательно отвергнуты показания, данные в ходе судебного разбирательства.

По мнению осужденного, судом дана неверная квалификация его действий, без учета фактических обстоятельств уголовного дела. Указывает на отсутствие в его действиях как объективной, так и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Приводит свою оценку каждому инкриминируемому ему квалифицирующему признаку.

Считает, что судом проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" и не отражены в приговоре, какие конкретно действия, направленные на вымогательство денежных средств потерпевших, им были совершены. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между инкриминируемыми ему действиями и повреждениями, зафиксированными у Потерпевший N1

Дает свою оценку исследованной судом детализации телефонных соединений, находя данное доказательство неотносимым по отношении к нему.

Обращает внимание на пояснения врача психиатра-нарколога ФИО45 относительно психического состояния Свидетель N23, полагая, что с учетом сообщенных ею сведений не имеется оснований доверять его показаниям.

Полагает, что наказание назначено ему без учета тяжести обвинения, данных о его личности и всех смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Гафаров Р.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, которым признать его невиновным по всем пунктам предъявленного обвинения.

В обосновании своих доводов указывает, что в ходе судебного следствия установлена его непричастность к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается совокупностью доказательств.

Приводит содержание доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора, дает им собственную оценку, обращает внимание на их противоречивость.

Указывает, что ни один свидетель, а также потерпевший Потерпевший N1, не подтвердил версию стороны обвинения о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, однако данное обстоятельство не было оценено судом.

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетеля Свидетель N23, сопоставляет их, обращает внимание на имеющиеся противоречия, которые судом первой инстанции не были устранены.

Считает, что показания свидетеля Свидетель N23 необходимо признать недостоверным доказательством, чему приводит свое обоснование.

По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении него и других осужденных сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов.

Заявляет, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от вызова и допроса ряда свидетелей, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре суд сослался на их показания, в частности свидетеля Свидетель N13

Выражает несогласие с квалификацией своих действий, данной.ю по его мнению, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 17.12.2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве". Полагает, что в его действиях отсутствует как объективная, так и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

По мнению автора жалобы, он был лишен справедливого судебного разбирательства, у него отсутствовала возможность должным образом осуществлять свою защиту, в нарушение принципа состязательности суд безосновательно отказывал в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников.

Полагает, что суд назначил ему наказание без учета тяжести обвинения, данных о его личности и всех смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Стоволосов А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в части его осуждения по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, просит его отменить и оправдать по всему объему обвинения. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлена его непричастность к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается совокупностью доказательств.

Приводит показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей по делу, положенные судом в обоснование его виновности в совершения преступления, обращает при этом внимание на то, что никто из допрошенных лиц не был очевидцем данного преступного деяния и его причастности к нему. Потерпевший не опознал ни его, ни других осужденных, как лиц, совершивших в отношении него преступление.

Полагает, что показания свидетелей обвинения имеют существенные противоречия, которые проигнорированы и не устранены судом. Дает свою оценку показаниям свидетеля Свидетель N23, находя их недостоверными. В обоснование своего утверждения сопоставляет показания свидетеля Свидетель N23 с показаниями потерпевшего Потерпевший N1, иных допрошенных по делу свидетелей.

Заявляет, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от вызова и допроса свидетелей, однако в приговоре суд ссылается на их показания, в частности свидетеля Свидетель N13

Указывает, что суд в основу приговора положил показания допрошенных свидетелей, потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования, при этом без достаточного обоснования отверг их показания в судебном заседании.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, тем самым нарушил требования уголовного закона. Заявляет, что в его действиях отсутствует как объективная, так и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Полагает, что судом не указано, какие им были совершены действия, направленные на вымогательство чужого имущества.

Находит назначенное ему наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, определенным без учета тяжести обвинения, данных о его личности и всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Жесткова В.С. адвокат Каркотка А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, Жесткова В.С. оправдать по всему объему обвинения. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств вины Жесткова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в материалах уголовного дела не представлено. Полагает показания потерпевшего ФИО170 недостоверными и непоследовательными, сопоставляет их с другими доказательствами по делу, обращая внимание на имеющиеся противоречия. Указывает, что Жестков В.С. и Гореславец Р.Н. в период совершения инкриминируемого им покушения на убийство ФИО42 находились в другом месте. Приводит содержание доказательств, положенных судом в обоснование вины Жесткова В.С. в совершении названного преступления, считает, что они противоречивы, дает им свою оценку. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель N23, поскольку с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает, что суд оставил без внимания заключение судебно-медицинской экспертизы от 10.04.2017 г. N 048м/1182, согласно которому у Жесткова В.С. после задержания установлены повреждения.

Приводит доводы о несогласии с осуждением Жесткова В.С. по преступлению в отношении ФИО38 Дает оценку показаниям свидетеля Жестковой Т.А. в части наличия у Жесткова В.С. материальной выгоды от совершения данного преступления. Полагает, что показания Жесткова В.С, данные им в ходе предварительного следствия, и его явка с повинной не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в суде Жестков В.С. свои показания не подтвердил, указав, что они были даны под давлением. Считает, что по преступлению в отношении ФИО38 истек срок давности привлечения Жесткова В.С. к уголовной ответственности.

По мнению автора жалобы, вина Жесткова В.С. по ч. 2 ст. 209 УК РФ не доказана, доказательств, подтверждающих данное обвинение, материалы уголовного дела не содержат. Приводит собственную оценку доказательствам по делу. Обращает внимание, что все свидетели обвинения, кроме тех, кто заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии, указав, что они были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов. Однако суд к этим доводам отнесся критически, положил в основу приговора показания, которые не были подтверждены свидетелями.

По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено доказательств совершения Жестковым В.С. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизоды в отношении Потерпевший N1 и ФИО47), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизоды в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2). Обращает внимание, что все обвинение строится на показаниях свидетеля Свидетель N23, которые не согласуются между собой, с показаниями других лиц, являются непоследовательными. Указывает на выявленное в следственном изоляторе у Свидетель N23 психическое заболевание, делая вывод, что его показания являются недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что суд противоречиво подходит к оценке показаний Свидетель N23, принимая их как достоверное доказательство вины Жесткова В.С, и критически относится как к доказательству в отношении Гореславца Р.Н, а также указывает на неоднозначную оценку показаний свидетеля Свидетель N86

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Гореславца Р.Н, адвокат Безуглова Ю.М. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления), просит в указанной части приговор отменить и оправдать Гораславца Р.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления. В подтверждение своих доводов указывает, что суд необоснованно не принял во внимание отрицание Гореславцем Р.Н. и другими обвиняемыми своей причастности к данным преступлениям.

Дает собственную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, находя их противоречивыми и неподтверждающими виновность Гореславца Р.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель N23 являются недостоверным, недопустимым доказательством, полученным в результате оказанного на него давления, является оговором обвиняемых по данному уголовному делу лиц. Находит, что проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N23 и потерпевшей Потерпевший N2 является недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено проведение данного следственного действия одновременно в отношении двоих лиц. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший N2

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Гафарова Р.А, адвокат Дамиров М.Ш. выражает несогласие с приговором в части признания Гафарова Р.А. виновным по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о непричастности Гафарова Р.А. к совершению инкриминируемого ему нападения на Потерпевший N1 Приводит содержание доказательств по данному преступлению, дает им собственную оценку, делая вывод о невиновности Гафарова Р.А. Обращает внимание, что согласно данным детализации телефонных соединений, в момент совершения инкриминируемого преступления Гафаров Р.А. находился в 50 км от места нападения на Потерпевший N1, кроме того, потерпевший не опознал Гафарова Р.А. как одного из нападавших на него.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Стоволосова А.В. адвокат Халитова Н.Ю. просит изменить приговор в части осуждения Стоволосова А.В. за совершение преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, оправдать его за данное преступление в связи с его непричастностью. В обоснование своих доводов выражает недоверие показаниям свидетеля Свидетель N23, полагая их непоследовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Считает, что Свидетель N23 оговорил Стоволосова А.В. Приводит собственный анализ показаниям Свидетель N23, потерпевшего Потерпевший N1, делая вывод о непричастности Стоволосова А.В. к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что суд, оправдав Стоволосова А.В. по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209 УК РФ, не признал за ним право на реабилитацию в связи с осуществлением уголовного преследования по данному обвинению.

Выражает несогласие с квалификацией действий Стоволосова А.В. по признакам совершения преступления "организованной группой", а также "в особо крупном размере".

По мнению автора жалобы, доказательства обвинения, представленные суду, не являются достаточными и достоверными, вызывают неустранимые сомнения в виновности Стоволосова А.В. и не свидетельствуют о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Михайловского А.С. адвокат Безуглова Ю.М. выражает несогласие с его доводами, указывает, что приговор суда в части оправдания Гореславца Р.Н. является законным и обоснованным, в обосновании чего приводит свои доводы.

Государственный обвинитель Михайловский А.С. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А, Стоволосова А.В, адвокатов Каркотка А.В, Дамирова М.Ш, Халитовой Н.Ю, Безугловой Ю.М. считает, что их необходимо оставить без удовлетворения, за необоснованностью приведенных доводов.

В суде апелляционной инстанции прокурор Леванов О.В. поддержал доводы апелляционного представления с дополнением к нему государственного обвинителя, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы апелляционных жалоб полагал не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Жестков В.С, его защитник - адвокат Фельман С.Б, осужденный Гореславец Р.Н, его защитник - адвокат Харитонов А.В, осужденный Гафаров Р.А, его защитник - адвокат Безруков А.Н, осужденный Стоволосов А.В, его защитник - адвокат Мохнатова А.А, поддержали доводы принесенных апелляционных жалоб, просили приговор отменить, в полном объеме оправдать осужденных за непричастностью к совершению инкриминируемых им преступлений. Доводы апелляционного представления просили оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Потерпевший N4 - адвоката Янкина В.И, возражала против удовлетворения как апелляционных жалоб осужденных и их защитников, так и апелляционного представления, просила приговор суда оставить без изменений.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора по настоящему уголовному делу, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления с дополнением к нему о необоснованности и противоречивости решения суда об оправдании Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А, Стоволосова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А, Стоволосова А.В. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, оправдывая Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А, Стоволосова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, указал, что иное лицо ФИО171 (которое, согласно предъявленному обвинению, является руководителем инкриминируемого преступного сообщества) 15.04.2015 г. объявлено в международный розыск, скрылось за пределами Российской Федерации, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии соподчиненности и иерархии между подсудимыми и иным лицом ФИО171 Кроме того, иное лицо ФИО172 (являющееся, согласно предъявленному обвинению, руководителем структурного подразделения преступного сообщества, в которое входили осужденные) умер 28.05.5015 г. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранными по данному уголовному делу доказательствами не подтверждается факт осуществления руководства в отношении Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В. указанным выше иным лицом ФИО172 после 28.05.2015 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности сделать вывод об участии Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В. в преступном сообществе под руководством иного лица ФИО171 наличия единого руководства в нем, о котором бы были осведомлены указанные лица, совместного планирования и участия в совершении тяжких или особо тяжких преступлений в интересах преступного сообщества, совместного выполнения иных действий, связанных с его функционированием.

Оправдывая Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А, Стоволосова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, суд первой инстанции также указал, что инкриминируемые им преступления, совершены в 2016 и 2017 гг, то есть после смерти иного лица ФИО172 и объявления в международный розыск иного лица ФИО171, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности участия в вооруженной группе (банде) Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В, их непосредственного участия в преступлениях с распределением ролей при совершаемых нападениях, разработанных иными лицами ФИО171

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения инкриминируемых Жесткову В.С, Гореславцу Р.Н, Гафарову Р.А. и Стоволосову А.В. преступлений, совершенных в 2016 и 2017 гг. иные лица ФИО171 фактически не осуществляли руководства как в описанном в обвинении преступном сообществе, так и вооруженной группе (банде), поскольку первый скрылся от розыска, а второй скончался в 2015 году.

Вместе с тем, излагая в приговоре обстоятельства совершения Жестковым В.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, суд первой инстанции указал, тот не позднее 2004 г. вступил в банду под руководством иного лица ФИО171 и участвовал в совершаемых ею нападениях до своего задержания правоохранительными органами, то есть 28.03.2017 г, и в период с 2004 по 2017 гг. в интересах банды совершил 16.09.2005 г. убийство ФИО38, а 24.03.2017 г. покушение на убийство Потерпевший N4

В связи с чем, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно возможности участия Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В. в преступном сообществе, а также Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В. в вооруженной группе (банде) под руководством иного лица ФИО171, содержат существенные противоречия с установленными судом обстоятельствами совершения Жестковым В.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, что ставит под сомнение решение вопроса об их невиновности.

Кроме того, делая вывод об отсутствии в действиях Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 4 ст. 35 УК РФ, предъявленное им обвинение, указал, что преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. Преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством. При этом суд первой инстанции делает вывод, что органами предварительного расследования не приведены доказательства, указывающие на участие Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В. в преступном сообществе (преступной группе), а приведенные в обвинительном заключении доводы о наличии такового, лишь воспроизводят диспозицию ст. 210 УК РФ. По мнению суда первой инстанции, из предъявленного обвинения следует, что подсудимые являлись только участниками организованной группы.

Вместе с тем, устанавливая виновность Жесткова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, судом указано, что в 1997 году иное лицо ФИО171 создало в "адрес" банду, в состав которой в различные периоды привлекло пользовавшихся его личным доверием иных лиц - ФИО172, и иных неустановленных лиц, поставив перед ними задачи по формированию структурных подразделений в составе банды и руководству ею. Помимо вышеуказанных лиц, вошедших в круг приближенных к иному лицу ФИО171, оно лично привлекло в банду иных лиц - ФИО172, которые выполняли отдельные указания и поручения ее руководителя. В качестве рядовых членов в составе банды в период с 1997 г. вошло не менее 22 лиц, в том числе Жестков В.С. Иное лицо ФИО172, выполняя отведенную ему иным лицом ФИО171 роль руководителя вооруженной группы, не позднее 2004 г. создало в составе указанной выше банды устойчивую вооруженную группу для совершения вооруженных нападений и выполнения целей и задач, поставленных иным лицом ФИО171 руководило ею, и при этом вовлекло в ее состав в период не позднее 2004 г. Жесткова В.С. и иных лиц. Данная устойчивая вооруженная группа отличалась организованностью преступной деятельности ее членов, которая была направлена на достижение целей банды. Устойчивость банды и сплоченность ее участников обеспечивались подчинением руководителю устойчивой вооруженной группы - иному лицу ФИО172

Таким образом, судом фактически установлено, что созданная иным лицом ФИО171 преступная организация, в которую входил и Жестков В.С, отличалась сложной структурой, представляла собой объединение организованных групп, вооруженных групп (банд), имела единое руководство в лице ФИО171

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Жесткова В.С, данными им в ходе предварительного расследования и признанными судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства. В данных показаниях Жестков В.С. указывает о структурированности преступной организации иного лица ФИО171 наличием в его лице единого руководителя, определяющего преступные цели данной организации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ содержат существенные противоречия с установленными судом обстоятельствами совершения Жестковым В.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, что ставит под сомнение решение вопроса о их невиновности.

Оправдывая Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд первой инстанции указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами их участие, как в преступном сообществе под руководством иного лица ФИО171 так и в вооруженной группе (банде) под руководством иных лиц ФИО171 не подтверждено. При этом показания Свидетель N23 о том, что Гореславец Р.Н, Гафаров Р.А. и Стоволосов А.В. являются членами преступного сообщества под руководством иного лица ФИО171, суд счел недостаточным для вывода о признании участия таковых в преступном сообществе.

При этом судом первой инстанции не дано никакой оценки показаниям свидетеля Свидетель N26 также сообщившего о своей осведомленности о причастности Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. к преступной организации иного лица ФИО171

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления и в части необоснованного исключения из обвинения Жесткова В.С. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 222 УК РФ (связанного с покушением на убийство Потерпевший N4) "незаконного ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему". Как установлено судом первой инстанции, Жестков В.С. незаконно переместил пистолеты, изготовленные самодельным способом, являющиеся огнестрельным нарезным оружием, с 16 патронами к ним, являющиеся штатными боеприпасами калибра 9 мм, на автомобиле "Лада Гранта" из неустановленного места к месту совершения покушения на убийство Потерпевший N4 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" в редакции, действовавшей до 11.06.2019 г, то есть на момент совершения данного преступления, под незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Таким образом, по смыслу уголовного закона, незаконное перемещение на любом виде транспорта огнестрельного оружия и боеприпасов, находящихся непосредственно при лице, не признается перевозкой, а является его ношением.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора в части оправдания Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, были допущены существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса об их невиновности, не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения в полном объеме, поскольку совершение Жестковым В.С, Гореславцым Р.Н, Гафаровым Р.А. и Стоволосовым А.В. преступлений инкриминируется в составе как преступного сообщества, так и вооруженной группы (банды). На основании положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, уголовное дело в отношении Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные противоречия, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В. в совершении инкриминируемых им деяний.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В, препятствий для отмены приговора по указанным основаниям не имеется.

Учитывая, что вопрос о применении постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-Д "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." к наказанию, назначенному Жесткову В.С. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2004 г, обусловлен обвинением Жесткова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО38), принимая во внимание, что приговор в отношении Жесткова П.В, в том числе по данному обвинению, подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводы о необходимости отмены определения Самарского областного от 13.04.2021 г, которым Жестков В.С. освобожден от назначенного наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2004 г. и с него снята судимость по данному приговору, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Учитывая, что судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов, приведенных в апелляционном представлении, дополнении к нему, а также апелляционных жалобах осужденных их защитников, которые следует проверить суду первой инстанции при новом разбирательстве.

С учетом отмены приговора в отношении Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, учитывая требования ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности каждого из осужденных, тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия полагает, что мера пресечения в отношении Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В, каждого, в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока действия данной меры пресечения, не потеряли своей актуальности, у судебной коллегии имеются основания полагать, что Жестков В.С, Гореславец Р.Н, Гафаров Р.А. и Стоволосов А.В, каждый, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку каждый из них обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений, кроме того, Жестков В.С. на момент заключения под стражу не проживал по месту регистрации, Гореславец Р.Н, Гафаров Р.А. и Стоволосов А.В, не были трудоустроены, то есть не имели легального источника доходов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым установить срок содержания под стражей Жесткова В.С, Гореславца Р.Н, Гафарова Р.А. и Стоволосова А.В, каждому, на 2 месяца 00 суток, то есть по 06.11.2021 г, включительно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Михайловского С.А. удовлетворить частично.

Отменить приговор Самарского областного суда от 13.04.2021 г. в отношении Жесткова Вадима Сергеевича, Гореславца Романа Николаевича, Гафарова Руслана Азатовича, Стоволосова Алексея Владимировича, а также определение Самарского областного суда от 13.04.2021 г, которым Жестков Вадим Сергеевич освобожден от назначенного наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2004 г. и с него снята судимость по данному приговору.

Уголовное дело в отношении Жесткова Вадима Сергеевича, Гореславца Романа Николаевича, Гафарова Руслана Азатовича, Стоволосова Алексея Владимировича направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд иным составом суда.

Избрать Жесткову Вадиму Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06 ноября 2021 года, включительно.

Избрать Гореславцу Роману Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06 ноября 2021 года, включительно.

Избрать Гафарову Руслану Азатовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06 ноября 2021 года, включительно.

Избрать Стоволосову Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06 ноября 2021 года, включительно.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий:

Судьи: