Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66-2522/2021

город Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Защитниковой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Москаева "данные изъяты" на определение Пензенского областного суда от 4 июня 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коточкова "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Москаеву "данные изъяты" о взыскании сумм, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Индивидуальный предприниматель Коточков А.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаеву С.С. о взыскании 4 009 492 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2020 года дело N А49-320/2020 по иску индивидуального предпринимателя Коточкова А.М. к индивидуальному предпринимателю Москаеву С.С. передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, определение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 года дело N 3-308/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коточкова А.М. к индивидуальному предпринимателю Москаеву С.С. о взыскании 4 009 492 рублей направлено на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 года Коточков А.М. обратился с частной жалобой на данное определение с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Пензенского областного суда от 4 июня 2021 года Коточкову А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Не согласившись с определением Пензенского областного суда от 4 июня 2021 года о восстановлении Коточкову А.М. пропущенного процессуального срока, ИП Москаев С.С. обратился с частной жалобой на указанное определение.

В обоснование доводов жалобы ИП Москаев С.С. указал, что определение Пензенского областного суда от 4 июня 2021 года является незаконным, поскольку Коточковым А.М. пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение и не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство Коточкова А.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 года о направлении рассмотрения дела в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, применив нормы процессуального права, изложенные в статье 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что Коточковым А.М. процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С такими выводами судьи, и, как следствие с решением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По правилам части 3 статьи 107 ГПК РФ течение срока на подачу частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем вынесения определения, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда исчисляется со дня, следующего за днем вынесения определения, в сроки, исчисляемые рабочими днями.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Коточков А.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаеву С.С. о взыскании 4 009 492 рублей.

Истцом ИП Коточковым А.М. было заявлено ходатайство о передаче дела в Пензенский областной суд для направления в Первомайский районный суд для рассмотрения по месту жительства истца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2020 года дело N А49-320/2020 по иску индивидуального предпринимателя Коточкова А.М. к индивидуальному предпринимателю Москаеву С.С. передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, определение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 года дело N 3-308/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коточкова А.М. к индивидуальному предпринимателю Москаеву С.С. о взыскании 4 009 492 рублей направлено на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Вопрос о подсудности дела судьей Пензенского областного суда рассмотрен без извещения сторон, без проведения судебного заседания.

Как следует из определения Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 года порядок и срок его обжалования не разъяснен.

Не согласившись с определением Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 года Коточков А.М. обратился с частной жалобой на данное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Пензенского областного суда от 4 июня 2021 года Коточкову А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 332 ГПК РФ, последним днем срока на подачу частной жалобы на определение Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 года считается 23 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела (журнала регистрации исходящей корреспонденции Пензенского областного суда) копия определения от 2 декабря 2020 года была направлена ИП Коточкову А.М. простой почтой 8 декабря 2020 года (л.д.136, 137). Указанное обстоятельство также подтверждается приложенной к частной жалобе копией конверта, с отметками почты о направлении письма в адрес истца 8 декабря 2020 года и поступлении указанной корреспонденции в отделение почты 10 декабря 2020 года (л.д.125).

Сведений о получении ИП Коточковым А.М. копии определения Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 года материалы дела не содержат.

Из содержания частной жалобы следует, что указанное определение поучено истцом 17 декабря 2020 года, иного в материалах дела не имеется, следовательно, до окончания срока на подачу частной жалобы (то есть до 23 декабря 2020 года) у истца имелось 6 дней.

Согласно почтовому конверту, с отметкой почты, частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу сдана в отделение почтовой связи 25 декабря 2020 года (л.д.126), то есть с нарушением срока на 2 дня.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Исходя из системного анализа норм права и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства: что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. В данном случае, у ИП Коточкова А.М. было недостаточного времени (6 дней, вместо 15 дней, предусмотренных законом) для ознакомления с судебным актом и подготовки частной жалобы. Суд правомерно в качестве уважительных причин пропуска ИП Коточковым А.М. срока на предъявление частной жалобы указал, что в определение от 2 декабря 2020 года отсутствовали сведения о разъяснении порядка и сроках его обжалования. Суд правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что частная жалоба была направлена ИП Коточковым А.М. в Пензенский областной суд 25 декабря 2020 года, то есть с незначительным нарушением установленного срока на 2 дня.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для него исключительными и препятствовавшими реализовать право на апелляционное обжалование определения суда в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно исключающих возможность подачи ИП Коточковым А.М. частной жалобы на определение суда первой инстанции в установленной законом срок, является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пензенского областного суда от 4 июня 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Москаева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пензенский областной суд

Судья Н.В. Миронова