Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 66а-2786/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Грушиной Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца ООО "Прогресс" - Сардарова Э.Ш, представителя заинтересованного лица Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Захаровой Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Прогресс" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 12 301 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для проектирования и строительства комплекса придорожного обслуживания с многотопливной автозаправочной станцией, для промышленного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивировало тем, что установленная кадастровая стоимость земельного участка, значительно превышающая рыночную стоимость, нарушает его права, необоснованно увеличивая размер арендной платы.

На основании изложенного, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "адрес", общей площадью 12 301 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для проектирования и строительства комплекса придорожного обслуживания с многотопливной автозаправочной станцией, для промышленного строительства, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 11 858 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 12 301 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для проектирования и строительства комплекса придорожного обслуживания с многотопливной автозаправочной станцией, для промышленного строительства, расположенного по адресу: "адрес", равная рыночной стоимости в размере 13 841 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, в которой ставится вопрос об отмене данного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителем административного истца представлены возражения о необоснованности доводов апелляционных жалоб и законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца возражения на апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав дополнительные доказательства, указанные в протоколе судебного заседания от 15 сентября 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс" является пользователем земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 12 301 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для проектирования и строительства комплекса придорожного обслуживания с многотопливной автозаправочной станцией, для промышленного строительства, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается Договором аренды земельного участка от 22 июня 2016 года, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 сентября 2020 года. Срок действия договора аренды установлен с 22 июня 2016 года до 21 июня 2019 года. Расчет арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Из пункта 1.2.5. Договора аренды земельного участка от 22 июня 2016 года следует, что на земельном участке расположен комплекс обслуживания с многотопливной автозаправочной станцией, общей площадью застройки 913, 2 кв. м. с кадастровым номером N, находящийся у арендатора на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28 марта 2016 года.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по проведенному в 2019 году в Республике Башкортостан очередному туру работ по актуализации государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года", размещенным на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan, 24 октября 2019 года.

Вышеуказанным приказом кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 21 010 231, 01 рублей согласно выписке из ЕГРН.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке ООО "РегионЗемОценка" от 16 марта 2021 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 11 858 000 рублей.

С целью установления действительной рыночной стоимости земельного участка по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N288/2021 от 13 мая 2021 года по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 13 841 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании результатов судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 КАС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом, документы об образовании, которого отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющего стаж работы в области оценки свыше 16 лет, являющегося действующим членом саморегулируемой организации оценщиков ассоциации Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, обладающего квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в заключение эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки по спорному сегменту, каждый объект-аналог сопоставлен с объектами оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых, цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости. В частности, экспертом учтены такие ценообразующие факторы, как передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав, условия продажи, условия рынка, вид использования и (или) зонирование, местоположение объекта, физические и экономические характеристики.

Данных о том, что экспертом некорректно осуществлен подбор объектов-аналогов, необоснованно не применена корректировка на местоположение, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговый результат рыночной стоимости объекта исследования, административным ответчиком не представлено.

Административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость введения дополнительных корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости введения таких корректировок.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы. Таких доказательств, стороной административного ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Администрации сельского поселения Михайловского сельсовета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и дополнений к ней о том, что у ООО Прогресс отсутствует право арендатора, а при отсутствии титульного права, удостоверяющего право пользования земельным участком на законных основаниях, отсутствует право на подачу искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, так как договор аренды земельного участка N от 22 июня 2016 года прекращен в связи с истечением срока аренды, объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, кадастровая стоимость, которого оспаривается, на момент вынесения обжалуемого решения не принадлежало административному истцу, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ), соответственно административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

На основании договора аренды земельного участка N от 22.06.2016, заключенного между Администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО "Прогресс", административному истцу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером: N, площадью 12 301 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства комплекса придорожного обслуживания с многотопливной автозаправочной станцией, адрес (местоположение): "адрес", сроком до 21 июня 2019 г. Согласно пункта 1.2.5. на участке имеется объект недвижимости комплекс придорожного обслуживания с многотопливной автозаправочной станцией, общей площадью застройки 913, 2 кв. м. с кадастровым номером N, находящийся у арендатора на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации от 28.03.2016 номер регистрации N

Таким образом, несмотря на истечение срока действия договора ООО "Прогресс" использует земельный участок, что подтверждается исковым заявлением Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в котором расчет за 2020 год произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 21 010 231.01 рубль, являющейся предметом оспаривания по настоящему делу. Более того. Арбитражный суд РБ решением от 30 апреля 2021 года по делу N взыскал сумму долга за пользование земельным участком на основании договора аренды N от 22 июня 2016 в размере 4 690 954 руб. 27 коп, пени в размере 153 573 руб. 64 коп. за период с 16 февраля 2020 по 02 февраля 2021 года исходя из спорной кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты кадастровой оценки земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку оплата арендной платы и платы за пользование земельным участком производится исходя из кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: