Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 66а-2794/2021

г. Нижний Новгород 15 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожиной Е.В.

при секретаре Грушиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова А.А. к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе представителя административного истца на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы

установил:

Степанова А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 184, 8 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 24 марта 2014 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по ее оплате возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, т.к. он не удостоверился во внесении административным ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, поручил без согласования со сторонами проведение экспертизы учреждению, чьи услуги почти в 10 раз превышают стоимость услуг по проведению аналогичных экспертиз в иных организациях региона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Частью 2 статьи 83 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

По административным делам данной категории разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из юридически значимых для их правильного рассмотрения, он требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца и в достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, обязательность проведения судебной экспертизы, целью которой является установление его действительной рыночной стоимости.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и в полной мере основан на требованиях административного процессуального закона.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N рассчитана филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р, и по состоянию на 24 марта 2014 года составляет 8 602 699 рублей 97 копеек.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец представила суду отчет от 27 июня 2019 года N 344-06/19-П об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 24 марта 2014 года составила 3 927 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года, административное исковое заявление Степанова А.А. удовлетворено частично, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 184, 8 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 6 669 595 рублей по состоянию на 24 марта 2014 года.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года отменены. При этом в кассационном определении указано, что экспертное заключение от 19 марта 2020 года N 26-20/01/24-ВС, положенное в основу судебных актов, содержит в выводах указание на то, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости составляет без выделения НДС ? 6 669 595 рублей, без учета НДС - 5 652 199 рублей, что свидетельствует о том, что в ходе определения рыночной стоимости объекта недвижимости учитывался НДС, что противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности, не позволяющим отражать включение или не включение в составе рыночной стоимости НДС.

Исходя из существа и оснований заявленных требований, а также требований действующего законодательства, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенная по состоянию на 24 марта 2014 года.

Рассмотрев ходатайство и назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются противоречия относительно достоверности и правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по инициативе административного истца, устранение которых имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, а также наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, изложенных в заключение судебной экспертизы, в связи с чем имеются основания для его удовлетворения и назначения по делу повторной судебной экспертизы с приостановлением производства по делу на период ее проведения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, не согласовав со сторонами, поручил проведение повторной судебной экспертизы учреждению, чьи услуги почти в 10 раз превышают стоимость услуг по проведению аналогичных экспертиз в иных организациях региона, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Определение рыночной стоимости земельного участка является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости объекта недвижимости, кроме отчета и заключения эксперта, в материалах дела не содержится.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, выборе экспертного учреждения, разрешены судом с учетом мнения сторон.

Доводы жалобы о необоснованно высокой стоимости назначенной по делу судебной экспертизы признается судом несостоятельным, поскольку само по себе указание административного истца на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Также доводы частной жалобы о том, что предварительно административным ответчиком не были внесены денежные средства на депозитный счёт Верховного Суда Республики Татарстана, основаны не неправильном толковании заявителем норм права, предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку данные вопросы сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают.

Вместе с тем данные доводы и возражения в отношении определения суда могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 года.

Судья Е.В. Рогожина