Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 66а-2822/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Грушиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению административному исковому заявлению ООО "ТГК" о признании недействующим в части нормативного правового акта, по апелляционной жалобе ООО "ТГК" на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, объяснения представителя административного истца "данные изъяты" представителя Городской думы города Ижевска "данные изъяты", заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТГК" обратилось в суд с иском о признании недействующими со дня принятия п. 3.5, 3.6 раздела 3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012г. N308, в редакции решения Городской думы города Ижевска от 18.02.2021 года N80. Свои требования мотивировало тем, что Городская дума города Ижевска своим решением от 18.02.2021 года N 80 внесла изменение в ранее принятое решение от 28.06.2012 года N 308 "Об утверждении Правил благоустройства г..Ижевска", в частности дополнив их п.п. 3.5, п. 3.6, согласно которого не допускается установка нестационарных торговых объектов на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных объектов, менее 20 м от окон жилых помещений. Полномочие по принятию решения о внесении изменений в Правила благоустройства г..Ижевска у административного ответчика - Городской думы г..Ижевска имеется, за исключением регулирования торговой деятельности в рамках Правил благоустройства. Принимая Решение от 18.02.2021 года N 80, Городская дума города Ижевска, фактически ввела новые требования для установки НТО (не менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных объектов, не менее 20 м от окон жилых помещений), и тем самым, соответственно, ввела несоразмерные ограничения нестационарной торговли вблизи жилых домов, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности.

По причине регулирования спорным НПА вопроса размещения торговых объектов, то есть осуществления предпринимательской деятельности, обязательны к исполнению при принятии обжалуемого НПА - Закон Удмуртской Республики от 11.12.2014г. N75-РЗ "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизе нормативных правовых актов в Удмуртской Республике". В целях реализации пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012г. N601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Удмуртской Республики "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизе нормативных правовых актов в Удмуртской Республике", постановлением администрации г..Ижевска от 20.12.2016 г..N 435 утвержден Порядок проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизы муниципальных нормативных правовых актов. Проведение оценки регулирующего воздействия и последующей экспертизы и антикоррупционной экспертизы, также необходимая стадия при принятии нормативно-правового акта, которая не была проведена, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия НПА. Не проведение при принятии нормативно-правового акта оценки регулирующего воздействия привело к тому, что органы местного самоуправления установили в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, что не допустимо и невозможно исходя из природы документа. С целью обеспечения возможности реализации принципов открытости, эффективности, гласности, законности и прозрачности законодателем приняты следующие нормативно-правовые акты в сфере антикоррупционного законодательства: Федеральный закон N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Постановление Правительства РФ N96 от 26.02.10г. "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Указ Президента РФ от 19.05.2008 N 815 "О мерах по противодействию коррупции". Указ Президента УР от 16.03.2009г. N 48 "О порядке антикоррупционной экспертизы правовых актов Удмуртской Республики и их проектов". Так, в оспариваемом НПА формулировка "не допускается установка нестационарных торговых объектов на расстоянии менее 5 метров от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов, менее 20 м от окон жилых помещений" содержит юридико-лингвистическую неопределенность, что может повлечь широту дискреционных полномочий. Не ясна методика и алгоритм определения спорного расстояния: от окон какого этажа, от окна или фундамента, или ската крыши. Более того, в случае нахождения НТО на расстоянии менее 20-ти метров от окон жилого дома, но наличии согласия собственников МКД, вновь возникает правовая неопределенность, коллизия. Полагает, что административному ответчику следует доказать и подтвердить соблюдение процедуры принятия НПА, в том числе в части проведения процедуры оценки регулирующего воздействия, обосновать отсутствие в НПА правовых коллизий, юридико-лингвистических неточностей. На основании распоряжения Администрации Первомайского района г..Ижевска от 21.04.2008 г..N 168 с ООО "ТГК" был заключен договор аренды земельного участка N18/08 от 10.07.2008 года. Земельный участок общей площадью 17, 0 кв.м, по "Адрес" согласно паспорта "Номер" был предоставлен для размещения торговой зоны. Соглашениями N 18/08-1 - N 18/08-7 внесен ряд изменений, продлен срок договора аренды.

Так, согласно п. 1.1 соглашения N 18/08-7 от 27.02.2015 г..Администрация г..Ижевска в лице начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства (арендодатель) сдает, а ООО "ТГК" в лице генерального директора "данные изъяты" принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 17, 0 кв.м, с адресом (адресным ориентиром) г..Ижевск, "Адрес" (в 6 метрах в южную сторону) с кадастровым номером "Номер". Постановлением администрации г..Ижевска N194 от 12.05.2017 г..внесены изменения в постановление администрации г..Ижевска от 10.02.2017 г..N 34, в схему размещения НТО на территории города Ижевска под пунктами 65 (П) был внесен НТО, принадлежащий ООО "ТГК", с адресным ориентиром примерно в 6 метрах на юг от жилого дома "Адрес". В дальнейшем схема размещения НТО претерпела ряд изменений, постановлением администрации г..Ижевска от 05.03.2018 г..N 88 вышеуказанное НТО исключено из Схемы размещения; в настоящее время решение об исключении оспаривается ООО "ТГК" в Арбитражном суде Удмуртской Республики (дело N А71-337/2020). Размещение НТО на землях, принадлежащих МО "Город Ижевск" в настоящее время регулируется схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации города Ижевска N 194 от 13.02.2020 г..О внесении изменений в постановление администрации города Ижевска от 10.02.2017 года N 34, в которой, в числе прочего, указываются адресные ориентиры размещения НТО, в т. ч. расстояние от жилых домов. В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся, в числе прочего, жилой дом, часть жилого дома. Таким образом понятие "жилое помещение", используемое в оспариваемой части решения Городской думы города Ижевска, и "жилой дом", используемое в Схеме размещения НТО, фактически равнозначны.

Если буквально следовать п. 3.5, п. 3.6 Правил благоустройства в редакции решения Городской думы города Ижевска от 18.02.2021 года N 80, то поводом для отказа во включении НТО, принадлежащее ООО "ТГК", в схему размещения НТО на территории города Ижевска как раз могут послужить вышеуказанные требования, а именно - установка не менее 20 м от окон жилых помещений, что в свою очередь приведет к невозможности заключения договора на размещение НТО в преимущественном прядке без проведения торгов на основании Закона УР N61-РЗ "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики". Это прямо нарушает права, свободы и законные интересы ООО "ТГК" как субъекта предпринимательской деятельности. Таким образом нарушены оба условия, предусмотренных ч, 8 ст. 213 КАС РФ. Просит признать пункты 3.5, 3.6 раздела 3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012г. N308, в редакции решения Городской думы города Ижевска от 18.02.2021 года N80 недействующими, противоречащими ст. 26.3-3 Федерального закона от 06.10.1999 г..N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 2 ст. 3.1, с. 5, ст. 5.1 Закона Удмуртской Республики от 11.12.2014 г..N 75-РЗ "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизе нормативных правовых актов в Удмуртской Республике", Постановлению администрации г..Ижевска от 20.12.2016 г..N435 "Об утверждении Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизы муниципальных нормативных правовых актов", со дня принятия.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года постановлено: отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО "ТГК" к Городской думе города Ижевска и администрации города Ижевска о признании недействующими со дня принятия пункты 3.5, 3.6 раздела 3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012г. N308, в редакции решения Городской думы города Ижевска от 18.02.2021 года N80.

В апелляционной жалобе ООО "ТГК" поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы указано, что судом не было учтено нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, а именно не были проведены публичные консультации. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Градостроительного кодекса РФ и неправомерно не применил положения статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года N75-РЗ "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизе нормативно-правовых актов в Удмуртской Республике".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокуратурой УР, Городской думой Ижевска, администрацией города Ижевска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административным истцом представлен отзыв на возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца "данные изъяты" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Городской думы г.Ижевска "данные изъяты" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего пра ва на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заключение прокурора "данные изъяты" просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с взаимосвязанными положениями абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа отнесено принятие правил благоустройства территории муниципального образования, которые включают частности требования к проектированию, размещению, содержанию и восстановлению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ)).

Правила благоустройства города Ижевска утверждены решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (в ред. от 18.02.2021) были опубликованы в газете "Известия Удмуртской Республики", N 75, 10.07.2012. Изменения, внесенные решением Городской думы г. Ижевска от 18.02.2021 N 80, вступили в силу после официального опубликования (опубликованы в сетевом издании "Ижевский вестник" http://izhdoc.ru - 26.02.2021).

Оспариваемые нормы правил благоустройства города Ижевска устанавливают:

3.5. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать градостроительным условиям использования территории, требованиям технических регламентов, в том числе экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, а также требованиям охраны объектов культурного наследия и требованиям об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением и обеспечивать:

1) сохранение архитектурного, исторического и эстетического облика города;

2) возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

3) нормативную ширину проезда для автотранспорта согласно требованиям технических регламентов (ГОСТ, СП), не создавая помех для прохода пешеходов;

4) беспрепятственный проезд специализированного транспорта к существующим зданиям и сооружениям;

5) выполнение требований законодательства о социальной защите инвалидов, в том числе об обеспечении безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

3.6. Не допускается установка нестационарных торговых объектов:

1) в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с правообладателем сетей и коммуникаций;

2) в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (отдыха, детских, спортивных);

3) на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных объектов, менее 20 м от окон жилых помещений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Первомайского района г. Ижевска от 21 апреля 2008 г. N 168 с ООО "ТГК" был заключен договор аренды земельного участка N18/08 от 10 июля 2008 года. Земельный участок общей площадью 17, 0 кв.м, по "Адрес" был предоставлен ООО "ТГК" для размещения торговой зоны.

Соглашениями N 18/08-1 - N 18/08-7 внесен ряд изменений, продлен срок договора аренды. Так, согласно п. 1.1 соглашения N 18/08-7 от 27 февраля 2015 г. администрация г. Ижевска в лице начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства (арендодатель) сдает, а ООО "ТГК" в лице генерального директора "данные изъяты" принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 17, 0 кв.м, с адресом (адресным ориентиром) "Адрес" (в 6 метрах в южную сторону) с кадастровым номером "Номер". Срок действия договора аренды истек 26 января 2020г.

Постановлением администрации г. Ижевска N194 от 12 мая 2017 г. внесены изменения в постановление администрации г. Ижевска от 10 февраля 2017 г. N 34, в схему размещения НТО на территории города Ижевска под пунктами 65 (П) был внесен НТО, принадлежащий ООО "ТГК", с адресным ориентиром примерно в 6 метрах на юг от жилого дома "Адрес"

В дальнейшем схема размещения НТО претерпела ряд изменений, постановлением Администрации г. Ижевска от 03 июня 2021 г. N 961 вышеуказанное НТО включено в схему размещения (п. 98 Первомайский район).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением истец указывал, что поводом для отказа во включении НТО, принадлежащее ООО "ТГК", в схему размещения НТО на территории города Ижевска как раз могут послужить вышеуказанные требования, а именно - установка не менее 20 м. от окон жилых помещений, что в свою очередь приведет к невозможности заключения договора на размещение НТО в преимущественном порядке без проведения торгов на основании Закона УР N61-РЗ "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики".

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом и опубликован в установленном порядке. Оспариваемые положения правил благоустройства каких-либо запретов и ограничений для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности не содержат. Административный истец не лишен права осуществлять законную предпринимательскую деятельность. Оспариваемые истцом пункты 3.5, 3.6 раздела 3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012г. N308, в редакции решения Городской думы города Ижевска от 18.02.2021 года N80 не имеют в своем содержании правовой не определенности и признаков несоответствия нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с положениями пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, создание условий для обеспечения жителей муниципальных, городских округов услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти и предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных местных традиций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 года N 15-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1808-0-0 и др.). Более того, наделение органов местного самоуправления указанным полномочием соотносится также и с нормой пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о благоустройстве территории, под которым понимается, в том числе деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Кроме того, предусмотренное положением пункта 1 статьи 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий направлено на обеспечение легитимности принимаемых органами местного самоуправления решений.

Из материалов дела следует, что при решение вопроса о принятии Правила благоустройства и внесении оспариваемых изменений проводились публичные слушания в установленном законом порядке. В ходе их проведения была предоставлена возможность заинтересованным лицам представить свои предложения.

Размещение нестационарных торговых объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (детские площадки, спортивные площадки, озеленение, организация мест для отдыха, места для контейнеров, выгула собак и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Таким образом, отношения в сфере благоустройства имеют комплексный межотраслевой характер, в связи с чем соответствующие правовые нормы закреплены в земельном, градостроительном законодательстве, а также в законодательстве о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, экологической и пожарной безопасности. Вместе с тем решение вопросов благоустройства территории муниципального образования не может сопровождаться установлением норм права, предполагающих ограничения и запреты в отношении существа (основных характеристик) экономической деятельности, непосредственно не связанных с задачами обустройства комфортной среды обитания городского сообщества и не содержащихся в отраслевом (специальном) законодательстве.

Вышеуказанные выводы подтверждаются определениями Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019г. N 3273-0, от 05.12.2019 г. N3274-0, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.04.2021г. N 14-П.

Требования к нестационарным торговым объектам, предусмотренные пунктами 3.5, 3.6 оспариваемого решения, установлены Городской думой, не противоречат требованиям действующего законодательства, и учитывают правовые нормы, закрепленные в земельном, градостроительном законодательстве, а также в законодательстве о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, экологической и пожарной безопасности, в частности:

- статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации";

- пунктах 36, 37 части 1 Градостроительного кодекса РФ;

- статье 42 Земельного кодекса РФ

- Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- пунктах 65, 71 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N1479 (аналогичные положения содержали и Правила противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390 - утратили силу с 01.01.2021г.);

- пункте 74 "Руководства по соблюдению отдельных требований противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N390" (утв. МЧС России 30.03.2020 N 2-4-71-6) "Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен";

- разделе 6 "ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2011N 742-ст);

- Приказе МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям");

Приказе Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр (ред. от 10.02.2017) "Об утверждении СП 52.13330 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение";

Законе УР от 05.10.2018 N 61-РЗ "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики";

статье 11.1 Закона УР от 13 октября 2011 г. N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений";

распоряжении Правительства УР от 23.09.2019 N 1142-р "О мерах по организации нестационарной торговли на территории Удмуртской Республики" (вместе с "Методическими рекомендациями по организации деятельности уполномоченных органов, связанной с размещением нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики").

Пунктом 9 Приказа Минпромторга УР от 21.08.2015 N 65 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики" предусматренно, что при разработке Схемы следует руководствоваться следующими принципами:

НТО размещаются в пределах элементов планировочной структуры, улиц и (или) иных заселенных территорий муниципального образования в Удмуртской Республике:

Схемой должно предусматриваться размещение не менее чем шестидесяти процентов НТО, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества НТО;

деятельность НТО не должна ухудшать условия проживания и отдыха населения жилых массивов, должна осуществляться в соответствии с санитарными, противопожарными, экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, должна соответствовать требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, условиям приема, хранения и реализации товаров, а также обеспечивать условия и правила личной гигиены работников;

НТО должны размещаться с учетом обеспечения свободного движения пешеходов и доступа потребителей к объектам торговли, в том числе обеспечения безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения, беспрепятственного подъезда спецтранспорта при чрезвычайных ситуациях, автотранспорта к жилым домам, объектам социального назначения, по доставке грузов в торговые объекты, а также с соблюдением пожарных и санитарных требований;

места размещения НТО и их внешний вид не должны нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки с учетом правил благоустройства муниципальных образований и рекомендаций к внешнему виду НТО, утвержденных исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере торговли.

Также необходимо обратить внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (детские площадки, спортивные площадки, озеленение, организация мест для отдыха, места для контейнеров, выгула собак и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Содержание вышеуказанных норм действующего законодательства дает основу для вывода о том, что создание безопасной, комфортной и визуально-привлекательной городской среды находится в прямой зависимости от всей совокупности территориально выраженных архитектурно-планировочных, социально-культурных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других объективных факторов, находящих свое выражение в федеральных нормах, правилах, национальных стандартах, подлежащих обязательному соблюдению всеми субъектами общественных отношений в сфере градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N14-П признал пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома:

допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями;

могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Таким образом, установленные решением Городской думы города Ижевска в пунктах 3.5, 3.6 Правил благоустройства ограничения, в том числе запрет расположения нестационарных торговых объектов на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных объектов, менее 20 м от окон жилых помещений не являются произвольными, отвечают требованиям соразмерности и разумности проводимых мер по благоустройству, поскольку учитывают архитектурно-планировочную организацию территории города, инженерно-технические требования, требования в области пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений, исходную разрешительную документацию, обусловленную необходимостью исключения хаотичного расположения нестационарных торговых объектов, негативно влияющего на улучшение санитарного, эстетического состояния, внешнего облика муниципального образования, и не предполагают ограничение свободы предпринимательской деятельности в сфере торговли.

Из материалов дела также следует, что на оспариваемое решение Городской думы города Ижевска от 18 февраля 2021 года N80 "О внесении изменений в решение Городской думы города Ижевска от 28 июня 2021 года N308 "Об утверждении Правил благоустройства города Ижевска" была проведена правовая и антикоррупционная экспертиза Управлением правовой экспертизы Городской думы города Ижевска и прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска в установленном порядке.

Довод административного истца о том, что в рассматриваемом случае в обязательном порядке должны были быть проведены публичные консультации подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм. При этом, судебной коллегией уже отмечалось, что при принятии обжалуемых в части Правил благоустройства и изменений к ним проводились публичные слушания.

Ссылка на то, что при принятии обжалуемых в части нормативных актах не была осуществлена оценка регулирующего воздействия подлежит отклонению, поскольку, с учетом вышеизложенного, оспариваемые положения Правил благоустройства, не исключают возможность осуществления законной предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что нестационарный торговый объект (киоск), расположенный по адресу: в 6 м. на юге от жилого дома по "Адрес" включен в схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденную Постановлением Администрации города Ижевска от 10 февраля 2017 года N34 утверждена (в редакции постановления Администрации г.Ижевска от 3 июня 2021 года N961.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТГК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи: