Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66а-2851/2021

г. Нижний Новгород

21 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческо-оздоровительный комплекс" на определение Пензенского областного суда от 15 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Коммерческо-оздоровительный комплекс" к Департаменту государственного имущества Пензенской области о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённых приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 28 ноября 2016 года N 432-пр, от 20 декабря 2017 года N 549-пр, от 18 декабря 2018 года N 743-пр,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммерческо-оздоровительный комплекс" (далее - ОАО "Коммерческо-оздоровительный комплекс", административный истец), в период с 26 июля 2006 года по 30 января 2020 года имевшее право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1015 Перечня к приказу от 28 ноября 2016 года N 432-пр, пункта 1040 Перечня к приказу от 20 декабря 2017 года, пункта 971 Перечня к приказу от 18 декабря 2018 года N 743-пр.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что нежилое здание с кадастровым номером N не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; оспариваемые пункты Перечней к приказам нарушают права административного истца как собственника нежилого здания и налогоплательщика в связи с возложением обязанности уплачивать налог в повышенном размере.

Решением Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ОАО "Коммерческо-оздоровительный комплекс".

На указанное решение Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года ОАО "Коммерческо-оздоровительный комплекс" подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Пензенского областного суда от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявления ОАО "Коммерческо-оздоровительный комплекс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года отказано.

Не согласившись с указанным определением ОАО "Коммерческо-оздоровительный комплекс" обратилось с частной жалобой, в которой содержится требование об отмене определения судьи Пензенского областного суда от 15 июля 2021 года и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, ОАО "Коммерческо-оздоровительный комплекс" указало, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока заявитель прямо не указывал на недостаточность времени для подготовки, а просил лишь обратить внимание, что обстоятельства, связанные с заболеванием новой коронавирусной инфекции и введение ограничительных мер на территории проживания заявителя и в целом на территории Российской Федерации, в совокупности существенно сократило предоставленный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает частную жалобу ОАО "Коммерческо-оздоровительный комплекс" без проведения судебного заседания, единолично.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 12 мая 2021 года принято решение по иску ОАО "Коммерческо-оздоровительный комплекс" к Департаменту государственного имущества Пензенской области о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённых приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 28 ноября 2016 года N 432-пр, от 20 декабря 2017 года N 549-пр, от 18 декабря 2018 года N 743-пр, провозглашена его резолютивная часть.

Согласно статьи 295 КАС РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Частью 2 статьи 177 КАС РФ предусмотрено, что по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 92 ч. 3 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно материалам дела, мотивированное решение составлено - 17 мая 2021 (л.д.120 т.4).

Исходя из положений части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу приведенной нормы процессуального права срок на предъявление апелляционной жалобы на решение Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года истекал - 17 июня 2021 года (четверг).

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано в силу части 1 статьи 186 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 года в Пензенский областной суд поступила апелляционная жалоба административного истца на указанное выше решение, поданная 18 июня 2021 года посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и почтой, то есть с пропуском установленного законом срока.

Определениями судьи Пензенского областного суда от 21 июня и 25 июня 2021 года апелляционные жалобы ОАО "Коммерческо-оздоровительный комплекс" от 18 июня 2021 года, поданные представителем Горгиладзе С.Н. посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и почтой, возвращены на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении этого срока.

9 июля 2021 года в Пензенский областной суд от представителя ОАО "Коммерческо-оздоровительный комплекс" Горгиладзе С.Н. повторно поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Коммерческо-оздоровительный комплекс" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, а также об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 7, 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба первоначально была направлена в суд 18 июня 2021 года, то есть с пропуском срока на обжалование на 1 день.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный срок является незначительным и с учетом эпидемиологической обстановки, пропуск срока на обжалование на 1 день не должен препятствовать осуществлению административным истцом права на судебную защиту, в том числе поэтапное обжалование судебных актов.

На основании изложенного, определение судьи Пензенского областного суда от 15 июля 2021 года подлежит отмене, пропущенный акционерным обществом "Коммерческо-оздоровительный комплекс" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года, подлежит восстановлению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае оставления без изменения определения о восстановлении срока на подачу жалобы, представления либо в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, представления сроки для совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьями 300 - 302 КАС РФ, начинают течь со дня поступления в суд первой инстанции определения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, доверенности).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции необходимость направления дела в суд первой инстанции не установлена.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пензенского областного суда от 15 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Коммерческо-оздоровительный комплекс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года - отменить.

Восстановить акционерному обществу "Коммерческо-оздоровительный комплекс" пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пензенский областной суд.

Судья Н.П. Краснова