Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 16-5718/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Погонаж-Инвест" Архипова Алексея Ильича на вступившие в законную силу решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Погонаж-Инвест" Архипова Алексея Ильича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 5 марта 2021 года N 21/4-94-ППР/12-1005-И/47-278, оставленным без изменения решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2021 года, директор Общества с ограниченной ответственностью "Погонаж-Инвест" Архипов А.И. (далее -директор ООО "Погонаж-Инвест" Архипов А.И, Архипов А.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Погонаж-Инвест" Архипов А.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).

Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой г.Новочебоксарска совместно со специалистами государственной инспекции труда проверки установлено, что по состоянию на 18 декабря 2020 года работники ООО "Погонаж-Инвест" в количестве 69 человек, работающих по профессии: "станочник деревообрабатывающих станков", "оператор котельной", "техник-электрик", "водитель погрузчика", "электросварщик ручной сварки", "мастер цеха" "мастер погрузочно-разгрузочных работ", - связанной с источниками повышенной опасности, с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, с работой в условиях повышенной опасности, для которых предусмотрено обязательное психиатрического освидетельствование, не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении директора ООО "Погонаж-Инвест" Архипова А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением к административной ответственности.

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.

Факт нарушения директором ООО "Погонаж-Инвест" Архиповым А.И. требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о том, что нормы трудового законодательства не нарушались, являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что работники общества проходили предварительные и периодические медицинские осмотры, в том числе и врача - психиатра, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без обязательных психиатрических освидетельствований.

Положениями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность прохождения отдельными работниками обязательных психиатрических освидетельствований не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".

С учетом приведенных выше: диспозиции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных нормативных актов, в том числе принимая во внимание периодичность прохождения работником обязательного психиатрического освидетельствования - один раз в пять лет, указанное освидетельствование является самостоятельным и частью иного освидетельствования не является.

Указанное подтверждено, в том числе, и фактом того, что указанные в постановлении работники прошли психиатрическое освидетельствование 21 декабря 2020 года, что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг, заключенным между БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии и ООО "Погонаж-Инвест".

Доказательств прохождения психиатрического освидетельствования ранее указанной даты, работодателем не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к данной статье).

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, директор ООО "Погонаж-Инвест" Архипов А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Архипова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 5 марта 2021 года N 21/4-94-ППР/12-1005-И/47-278, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Погонаж-Инвест" Архипова Алексея Ильича, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Погонаж-Инвест" Архипова Алексея Ильича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров