Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-5744/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Борханова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Борханова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г, Борханов И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Борханов И.И. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая Борханова И.И. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Борхановым И.И, управлявшим транспортным средством Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком N с признаками алкогольного опьянения, 23 февраля 2021 года в 13 часов 40 минут напротив д.5 по ул. Нур Баян г. Набережные Челны Республики Татарстан законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако с такими выводами мирового судьи и судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица (лиц), в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя).

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Борханов И.И. последовательно утверждал о том, что в указанный день транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся; автомобилем управлял его отец. Указывал, что данные обстоятельства подтверждает как его отец, так и второй участник ДТП ФИО4; при этом инспекторы ДПС не видели, кто управлял автомашиной, приехали уже после ДТП.

В судебном заседании мирового судьи были допрошены инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, подтвердившие свои письменные рапорты, согласно которым при несении ими службы 23 февраля 2021 г. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле дома 21/05 п.Замелекесье; прибыв на место ДТП, они увидели две машины Шкоды Октавии; в автомашине Шкода Октавия такси двое лиц писали расписки друг другу об отсутствии претензий по ДТП; один из них Борханов И.И. имел признаки алкогольного опьянения; при оформлении материала сказал, что за рулем был отец, который после ДТП ушел; отец Борханова И.И. подъехал через 1, 5-2 часа; второй участник ДТП пояснил, что за рулем был Борханов И.И.

Приняв во внимание в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, видеозапись, рапорты и показания в суде первой инстанции инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 и установив вышеуказанные обстоятельства, судьи пришли к выводу о наличии в действиях Борханова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данный вывод судебных инстанций является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Второй участник ДТП ФИО4, а также отец Борханова И.И. - ФИО7 ни мировым судьей, ни судьей городского суда допрошены не были, в том числе для выяснения обстоятельств того, кто управлял автомобилем Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком В 321 КС 116 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В то же время Борханов И.И. настаивает, что за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился его отец ФИО7; а согласно письменным объяснениям ФИО4 на л.д.11 после ДТП (столкновения с автомашиной Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком В 321 КС 116) он вышел из машины для осмотра повреждений, к нему подошел сын владельца автомашины Борханов И.И. и сказал, что отцу (ФИО7) стало плохо и он отъехал; он с Борхановым И.И. договорились о решении материальных вопросов, связанных с повреждением автомобилей.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, Борханов И.И. указывал на то, что требование сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку водителем транспортного средства он не являлся; в момент дорожно-транспортного происшествия и после него автомобилем не управлял. При этом Борханов И.И. под видеозапись говорил о том, что водитель автомашины стоит у машины и спрашивал сотрудников ГИБДД, почему они не хотят его опросить. Далее за кадром одновременно идет голос мужчины, который говорил сотрудникам полиции, что за рулем автомобиля был не Борханов И.И, а водитель, который в момент производства видеозаписи стоит у машины (диск 2, время 0:01:31-0:01:34, 0:02:11-0:02:15, 0:02:52, 0:03:26, 0:03:33).

Данные обстоятельства не получили никакой правовой оценки рассматривающих дело судей.

Вместе с тем, выводы в судебных актах об управлении Борхановым И.И. транспортным средством 23 февраля 2021 года вступают в противоречие с письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний свидетеля-очевидца ФИО4 и пояснениями мужчины за кадром на видеозаписи, при этом сами сотрудники ГИБДД не видели факт управления Борхановым И.И. транспортным средством, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия позже.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемых актах по делу об административном правонарушении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Вопрос о том, кто являлся водителем автомобиля Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком В 321 КС 116 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, судами не выяснялся, оценка имеющимся в этой части доказательствам не дана.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи городского суда сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным в данном случае вывод судебных инстанций о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Борхановым И.И. именно как лицом, управляющим транспортным средством, является преждевременным.

Кроме того, при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Борханов И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем заявителю инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Борханов И.И. фактически отказался.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Борханова И.И. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и фактический отказ Борханова И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данная процедура осуществлена в отсутствие понятых с использованием видеозаписи (л.д.15).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Борханов И.И. и его защитник последовательно заявляли (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Борханов И.И. не отказывался, утверждал, что не был водителем, согласен был пройти процедуру медицинского освидетельствования в медицинском учреждении как пешеход, что полностью подтверждается видеозаписью.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что фактически Борханов И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, мотивировав, что не является водителем транспортного средства. Далее на вопрос сотрудника полиции о том, согласен ли он проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Борханов И.И. неоднократно говорил, что согласен был пройти процедуру и поехать в диспансер как пешеход.

Однако согласно материалам дела Борханов И.И. в медицинское учреждение препровожден не был, в дальнейшем в отношении заявителя на основании зафиксированного видеозаписью ответа оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в жалобе Борханов И.И. указывает, что в тот день его все-таки привезли в медицинское учреждение, в присутствии потерпевшего и при сотрудниках ГИБДД он заходил в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Однако его соглашались принять лишь в случае, если с ним будет инспектор и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектор сам отказался заходить в медицинское учреждение и выдать ему протокол. Он не мог заставить инспектора зайти в медучреждение и выдать ему протокол, поскольку данные обстоятельства не зависели от него.

Данные обстоятельства остались судебными инстанциями невыясненными.

На основании каких доказательств суды пришли к выводу о том, что Борханов И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем медицинском учреждении, в судебных актах не указано, данный вывод остался немотивированным, что противоречит требованиям закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Часть 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судьей городского суда не были выполнены, ни один из доводов, на которые ссылался Борханов И.И. в жалобе на постановление мирового судьи, проверен не был и не получил должной оценки в судебном решении.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было проведено судьей городского суда неполно и невсесторонне, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье городского суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на законность порядка привлечения Борханова И.И. к административной ответственности, вынесенное по делу решение обоснованным признать нельзя.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств судьей городского суда были грубо нарушены требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела судье Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан следует учесть вышеизложенное, необходимо непосредственно опросить свидетелей в полном соответствии с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснив им положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отразив их показания в процессуальных документах с соответствующей оценкой; дать оценку иным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достаточности для признания Борханова И.И. виновным либо невиновным в совершении административного правонарушения и вынести решение по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Борханова И.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г, вынесенное в отношении Борханова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борханова И.И. направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Э.Г. Штейн