Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 16-5753/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Ластовского Виктора Ивановича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 октября 2018 года N 10673342183416105080, определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 октября 2018 года N 10673342183416105080 Ластовский В.И. привлечен к административной ответственности по 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ластовский В.И. обратился с жалобой в Дятьковский городской суд Брянской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 27 ноября 2020 года вышеуказанная жалоба вместе с материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства Ластовского В.И. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ластовский В.И. просит отменить постановление должностного лица, определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, а также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и просит рассмотреть дело с использованием системы видео-конференц-связи.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства Ластовского В.И. о рассмотрении его жалобы с использованием системы видео-конференц-связи не имеется.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из того, что жалоба подана заявителем 28 октября 2020 года по истечении срока обжалования, поскольку копия обжалуемого постановления от 25 октября 2018 года была направлена Ластовскому В.И. 25 октября 2018 года по адресу его проживания, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, заказным письмом с почтовым идентификатором N и, согласно сведениям с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru), почтовое отправление вручено адресату 7 ноября 2018 года (л.д.59).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, при рассмотрении ходатайства и жалобы на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебными инстанциями установлено не было.

Однако выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления являются преждевременными.

Из материалов дела усматривается, что Ластовский В.И. отрицал факт получения постановления 7 ноября 2018 года. В подтверждение своего довода о недостоверности сведений, указанных на сайте Почта России, просил истребовать доказательство получения регистрируемого почтового отправления извещение ф. 22.

Однако, при наличии сведений об идентификационном номере почтового отправления, судьей районного суда извещение ф. 22 из почтового отделения истребовано не было.

Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок). Настоящий Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Согласно пункту 10.1.1 Приказа N 98-п при вручении регистрируемого почтового отправления адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на регистрируемом почтовом отправлении (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. Почтовый работник сверяет подпись адресата в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е 1-в "Подтверждение получения") с подписью в документе, удостоверяющем личность.

По настоящему делу отсутствие бланка ф. 22 не позволяет проверить доводы Ластовского В.И. о том, что 7 ноября 2018 года почтовое отправление с копией постановления от 25 октября 2018 года N 10673342183416105080 он не получал, такое отправление на его имя не поступало.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен проверить заявленные указанным лицом доводы и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую довода.

При указанных обстоятельствах преждевременный вывод судебных инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции, нельзя признать обоснованным, а поэтому определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года подлежат отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту. Дело подлежит возвращению в Пестречинский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Следует указать, что вынесение судьей Верховного Суда Республики Татарстан по результатам рассмотрения жалобы на определение об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения не согласуется с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названной нормой предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения такой жалобы принимается в форме решения.

В той части, в которой Ластовский В.И. ставит вопрос об отмене постановления инспектора Центрального МУГАДН от 25 октября 2018 годаN 10673342183416105080, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, жалоба Ластовского В.И. на судебные акты в части несогласия с постановлением инспектора Центрального МУГАДН от 25 октября 2018 годаN 10673342183416105080 не может быть рассмотрена Шестым кассационным судом общей юрисдикции, и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил

жалобу Ластовского Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ластовского Виктора Ивановича, отменить.

Дело с жалобой Ластовского Виктора Ивановича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 октября 2018 года N 10673342183416105080 возвратить в Пестречинский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Судья С.И. Шкуров