Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-5871/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" Шакирзянова Ф.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, Общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - ООО "Химпродукт", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта "Площадка производства коагулянта" (рег. N А43-04871-0002) сроком на 60 суток.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Химпродукт" Шакирзянов Ф.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, заявляя одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалуемых судебных решений.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования указанных судебных актов удовлетворению не подлежит, поскольку срок обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, в статьях 9, 11 Федерального закона N 116-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 1 февраля 2021 года N РП-290-102-о 11 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения требований ранее выданного предписания от 21 февраля 2020 года N 43-20-116-46-20 со сроком исполнения до 21 июля 2020 года, в ходе которой выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, допущенные ООО "Химпродукт" при эксплуатации опасного производственного объекта, перечисленные в акте проверки от 11 февраля 2021 года N 43-09/17-17/144/13/125-0007 и судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела, в связи с чем ООО "Химпродукт" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее данное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт проведения проверки генеральным директором общества в настоящей жалобе не оспаривается.

Внеплановая выездная проверка общества проводилась с целью установления исполнения обществом ранее выданного предписания, соответственно какое-либо согласование с другими органами при проведении данной проверки не требовалось. При проведении проверки выявлены новые грубые нарушения требований промышленной безопасности, допущенные обществом, что не свидетельствует о незаконности проведения проверки и несоответствии выводов должностного лица, изложенных в акте проверки, результатам проверки.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 11 февраля 2021 года N 43-09/17-17/144/13/125-0007. Проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения и.о. руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 1 февраля 2021 года N РП-290-102-о в присутствии генерального директора ООО "Химпродукт" Шакирзянова Ф.М. в соответствии целями и задачами, указанными в распоряжении.

Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что предметом проведения проверки в отношении Общества являлось исполнение ранее выданного предписания об устранение нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, не может свидетельствовать о неправомерности действий, проверяющих по отражению в акте проверки новых правонарушений, так как при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении по вновь выявленному правонарушению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-АД16-2724.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судьей районного суда не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

ООО "Химпродукт" эксплуатирует опасный объект, который в процессе деятельности применяет особо опасное сырье (соляная, серная кислоты) и, соответственно, несоблюдение требований промышленной безопасности может повлечь тяжелые последствия, непосредственно связанные с угрозой жизни и здоровью людей.

В связи с чем выявленные нарушения правильно отнесены к грубым нарушениям требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые ведут к возникновению непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеприведенные доказательства, бездействие ООО "Химпродукт" правильно квалифицировано по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Объективность выводов предыдущих судебных инстанций сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт", оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" Шакирзянова Ф.М. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров