Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 16-5944/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Родионовой Венеры Вилевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года, Родионова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Родионова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Родионова В.В. 30 января 2021 года в 23 часа 20 минут у д.24 по ул.Строительной г.Лениногорска Республики Татарстан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством Хамер Н 3, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Родионовой В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 30 января 2021 года: об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); о задержании транспортного средства (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.4, 6); рапорт должностного лица от 31 января 2021 года (л.д.7); показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Родионовой В.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Родионовой В.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Родионова В.В. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Родионова В.В, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении протоколов Родионова В.В. была ознакомлена с содержанием данных протоколов, ей разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется ее подпись в соответствующих графах протоколов.

Родионова В.В. не была лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировала, подписала составленные в отношении нее протоколы без замечаний и возражений.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Родионовой В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Родионовой В.В. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Родионовой В.В. и понятых не поступило.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Родионовой В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Родионова В.В. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Родионовой В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Родионовой В.В. составило 0, 580 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем Родионова В.В. согласилась.

Объективных данных, подтверждающих нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

Какие-либо замечания, указывающие на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласие с результатом освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения, а также требование о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Родионова В.В. в составленных процессуальных документах не зафиксировала, хотя такой возможности не была лишена, указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласна с результатом освидетельствования, и, таким образом, реализовала предоставленные права по своему усмотрению (л.д.4).

Согласие Родионовой В.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения, подтверждено понятыми, присутствующими при данном освидетельствовании, подписи которых имеются в акте освидетельствования.

Учитывая такие обстоятельства, в соответствии с Правилами у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Родионовой В.В. на медицинское освидетельствование.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование Родионовой В.В. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2021 года и приложенном бумажном носителе, которые подписаны Родионовой В.В.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено неисправным техническим средством измерения, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Родионовой В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Родионовой В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не были допрошены понятые не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Родионовой В.В. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Родионовой В.В. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, состояния здоровья и имущественного положения Родионовой В.В, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионовой Венеры Вилевны, оставить без изменения, жалобу Родионовой Венеры Вилевны оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров