Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-5945/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Авсиевича Д.И. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 декабря 2020 года и определение судьи Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилова Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Авсиевича Д.И. N 18810063190000727238 от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 10 января 2020 года, Кириллов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 декабря 2020 года постановление старшего инспектора от 27 декабря 2019 года и решение командира ОБ ДПС от 10 января 2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилова Н.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они вынесены.

Не согласившись с решение судьи районного суда от 30 декабря 2020 года старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Авсиевич Д.И. обжаловал данное решение в Самарский областной суд, определением судьи которого от 27 апреля 2021 года в принятии к производству жалобы отказано в связи с пропуском срока обжалования и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Авсиевич Д.И. выражает несогласие с состоявшимися решением судьи районного суда и определением судьи областного суда, считая их незаконными и необоснованными, и просит отменить.

Кириллов Н.В, и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Авсиевича Д.И. от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 10 января 2020 года, Кириллов Н.В. привлечен к административной ответственности по указанной норме за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 25 ноября 2019 года в 19 часов 10 минут на перекрестке дорог Обводное шоссе и Хрящевское шоссе г.Тольятти Самарской области Кириллов Н.В, управляя транспортным средством Лада 219470, государственный регистрационный знак N, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области при рассмотрении жалобы Кириллова Н.В. на постановление и решение должностных лиц установил, что противоречия в версиях водителей относительно произошедшего административного правонарушения надлежащей правовой оценки при рассмотрении вышестоящим лицом жалобы на постановление должностного лица не получили, не исследовались и не опровергнуты; не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Кириллов Н.В. последовательно отрицал наличие в его деянии вмененного административного правонарушения; выводы судебного эксперта носят сугубо предположительный характер, и, учитывая, что срок давности привлечения Кириллова Н.В. к административной ответственности, составляющий два месяца для данной категории дела, истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, отменил постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они вынесены.

Определением судьи Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года отказано в принятии к производству жалобы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Авсиевича Д.И. на решение судьи районного суда по вышеуказанным основаниям.

Отказывая в принятии к производству жалобы на постановление и решение должностных лиц судья Самарского областного суда обоснованно исходил из того, что жалоба, поданная с нарушением срока, установленного для обжалования постановления и решения должностных лиц при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока, не может быть принята к рассмотрению, и оснований не согласиться с таким выводом судьи областного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно указано судьей областного суда в обжалуемом определении, материалами дела подтверждено, что копия решения районного суда от 30 декабря 2020 года получена административным органом 26 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а жалоба на решение судьи районного суда подана нарочно должностным лицом только 13 апреля 2021 года, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного для обжалования решения районного суда.

В настоящее время решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 декабря 2020 года вступило в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущих судебных разбирательствах судьей районного суда и судьей областного суда существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 25 ноября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения Кириллова Н.В. к административной ответственности истек 25 января 2020 года.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Кириллова Н.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Авсиевича Д.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 декабря 2020 года и определение судьи Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилова Николая Владимировича, оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Авсиевича Д.И. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров