Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 16-5948/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Сарынина А.Т. на вступившие в законную силу определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, вынесенные в отношении Сарынина А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ведущего специалиста-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 октября 2018 года N Сарынина А.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства Сарыниной А.Т. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 17 октября 2018 года отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сарынина А.Т. просит отменить вынесенные по делу акты, ссылаясь на их незаконность, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица от 17 октября 2018 года N.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания Сарыниной А.Т. вынесено ведущим специалистом-экспертом Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 17 октября 2018 года.

Копия постановления о назначении административного наказания направлена Сарыниной А.Т. по адресу: "адрес" (адрес, указанный в жалобе, в регистрационных документах транспортного средства и других документах), посредством почтовой связи 17 октября 2018 года, что подтверждается информацией с Интернет-сайта "Почта России". 23 октября 2018 года постановление вручено адресату.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания направлена в Ново-Савиновский районный суд г. Казани 1 октября 2019 года. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 октября 2019 года жалоба Сарыниной А.Т. на постановление о назначении административного наказания направлена в Мамадышский районный суд Республики Татарстан. Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2020 года данная жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду пропущенного срока на обжалование.

На указанное определение Сарыниной А.Т. 24 апреля 2020 года подана жалоба. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2020 года об оставлении жалобы на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 октября 2018 года без рассмотрения оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Сарыниной А.Т. заявлено лишь 30 декабря 2020 года, то есть уже после истечения определенного времени.

Отказывая в удовлетворении заявленного Сарыниной А.Т. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного постановления должностного лица от 17 октября 2018 года, судья районного суда, с которым согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено и с ним не представлено. Копия постановления должностного лица получена заявителем 23 октября 2018 года, однако жалоба подана в суд только 1 октября 2019 года, то есть за пределами десятидневного срока обжалования.

Судами обеих инстанций из представленных в материалы дела доказательств сделан правомерный вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления, поскольку из содержания материалов дела отчетливо видно, что на копии обжалуемого постановления должностного лица имеется отметка о направлении его заказным письмом, указан почтовый идентификатор N (л.д.35). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что данное почтовое отправление вручено адресату 23 октября 2018 года (л.д.37). Указанная информация также подтверждается и письмом заместителя директора У ФПС "Татарстан Почтасы" от 22 июня 2020 года за NФ 16-10/425.6 и копией извещения N2315/1 от 22 октября 2018 года о вручении заказного письма N лично Сарыниной А.Т. (л.д.45, 46-47).

Таким образом, суды заключили, что Сарыниной А.Т. стало известно об оспариваемом постановлении с 23 октября 2018 года, а она обратилось в суд с заявленными требованиями 1 октября 2019 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в ходатайстве доводов и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Не содержится сведений и доказательств об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Приведенные заявителем жалобы доводы, в том числе об отсутствии доказательств вручения Сарыниной А.Т. именно указанной копии постановления должностного лица ввиду отсутствия описи вложения самого письма, ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, отсутствие описи почтового вложения не ставит под сомнение факт получения запявителем соответствующего постановления.

Довод жалобы о том, что копия постановления должностного лица направлена письмом без описи вложения подлежит отклонению, так как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено требование о составлении описи вложения.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 17 октября 2018 года направлена в адрес Сарыниной А.Т. в полном соответствии с положениями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом основания полагать, что копия постановления не направлялась в почтовом отправлении с почтовым идентификатором N, отсутствуют. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника административного органа в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для подлога документов и фальсификации сведений о направлении в адрес Сарыниной А.Т. копии постановления не установлено. Исполнение сотрудниками административного органа, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в том числе, выполнение процессуальных действий в рамках производства по делам об административных правонарушениях, само по себе не может ставить под сомнения их действия.

Утверждение заявителя со ссылкой на то, что в полученном почтовом конверте отсутствовала копия именно обжалуемого постановления объективно ничем не подтверждено. Акт вскрытия конверта с почтовым идентификатором N, в котором Сарыниной А.Т. было бы зафиксировано наличие в поступившем в ее адрес конверте иного постановления о наложении штрафа либо отсутствие каких-либо документов, поименованных административным органом в сопроводительном письме, не составлялся. В суды первой и второй инстанций, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции такой акт не представлен.

Следовательно, судьи обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в почтовом отправлении копии обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты все необходимые меры по направлению заявителю копии постановления от 17 октября 2018 года и созданы надлежащие условия для реализации им права на обжалование этого акта. Однако соответствующая жалоба поступила в суд 1 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

При установленном суды пришли к обоснованным выводам о том, что Сарынина А.Т. не указала на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

При таких обстоятельствах, определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года отмене не подлежат.

Заявленное Сарыниной А.Т. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 17 октября 2018 года N рассмотрению не подлежит, поскольку в силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое ходатайство может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на указанные акты.

Судьей Мамадышского районного суда Республики Татарстан такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 25 марта 2021 года, которое решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года и в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным.

Однако следует указать, что вынесение судьей Верховного Суда Республики Татарстан по результатам рассмотрения жалобы на определение об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определение не согласуется с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названной нормой предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения такой жалобы принимается в форме решения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

Определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарынина А.Т, оставить без изменения, жалобу Сарыниной Аллы Тимофеевны - без удовлетворения.

Ходатайство Сарыниной А.Т. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 17 октября 2018 года N оставить без рассмотрения по существу.

Судья Э.Г. Штейн