Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-10596/2021[77-4249/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Максутовой С.Ж, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Толмосова И.В, потерпевших А.Л.В, Б.А.А, Б.К.С, В.Г.В, А.Л.Р, представителя потерпевшей Г.О.А. - адвоката Ш.Г.С, осужденного Куликова А.С, защитника осужденного - адвоката Моисеева Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Куликова А.С, потерпевших А.Л.Р, Б.А.А, Б.К.С, А.Л.В, В.Г.В, Х.Э.И, Ю.С.И, представителя потерпевшей Г.О.А. - адвоката Ш.Г.С, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан К.В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Куликова А.С, его защитника - адвоката Моисеева Ю.В, поддержавших кассационную жалобу осужденного, возражавших против удовлетворения остальных кассационных жалоб и кассационного представления, потерпевших А.Л.В, Б.А.А, Б.К.С, В.Г.В, А.Л.Р. (в режиме видеоконфекренц-связи), представителя потерпевшей Г.О.А. - адвоката Ш.Г.С, прокурора Толмосова И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, просивших удовлетворить иные кассационные жалобы и кассационное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 7 сентября 2020 года

Куликов А.С, "данные изъяты", осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления: в отношении потерпевших Ш.З.Н, В.Е.С, Р.И.И, Х.И.Р. и Р.Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое преступление;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления: в отношении потерпевших Б.А.А, Б.К.С.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое преступление;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.Л.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Куликова А.С. под стражей в период с 29 декабря 2017 года по 8 сентября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Из-под стражи Куликов А.С. освобожден в связи с отбытием срока наказания.

Взыскано с Куликова А.С. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу потерпевших: В.Е.С. - 2 350 845, 76 рублей, Ш.З.Н. - 1 645 000 рублей, Б.К.С. - 760 927, 25 рублей, Л.Л.А. - 200 000 рублей, Р.И.И. - 643 688, 07 рублей, Х.И.Р. и Х.Р.Р. - 2 181 219, 4 рублей.

Этим же приговором Куликов А.С. оправдан основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевшего В.Г.В.);

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Х.Э.И.);

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ю.С.И.);

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Н.А.);

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.Л.Р.);

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего А.А.Т.);

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.Л.В.);

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.А.А.);

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.А.В.);

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.С.Г.);

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.О.А.);

- п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (2 преступления);

- ч.2 ст.174.1 УК РФ (5 преступлений);

- ч.1 ст.174.1 УК РФ (3 преступления)

с признанием за ним права на реабилитацию в данной части.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года приговор изменен. Куликов А.С. освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Указано в резолютивной части приговора о солидарной обязанности возмещения вреда, причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших В.Е.С, Л.Л.А, Р.И.И, Х.Р.Р. и И.Р. совместно с осужденным Б.А.С. Исключено суждение об отказе в удовлетворении гражданских исков потерпевших В.Г.В, Х.Э.И, Ю.С.И, К.Н.А, А.Л.Р, А.А.Т, А.Л.В, Б.А.А, Ш.А.В, Р.С.Г, гражданские иски данных потерпевших оставлены без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Куликов А.С. признан виновным в:

- мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество - дом и земельный участок Ш.З.Н, путем обмана, в особо крупном размере - 1 645 000 рублей, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество - права требования 909 720 рублей с Б.А.А, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество - права требования 760 927, 25 рублей с Б.К.С, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имевшем место в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- мошенничестве, то есть в приобретение права на чужое имущество - квартиру В.Е.С, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - 2 350 845, 76 рублей, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, имевшем место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество - принадлежащие Л.Л.А. 15/100 доли в праве на земельный участок, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - 200 000 рублей, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- мошенничестве, то есть в приобретение права на чужое имущество - квартиру Р.И.И, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - 643 688, 07 рублей, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество - квартиру Х.Р.Р. и И.Р, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - 2 181 219, 4 рублей, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, имевшем место в период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан невиновным в:

- мошенничестве: в приобретении путем обмана право на чужое имущество - квартиру В.Г.В. стоимостью 4 370 000 рублей;

- мошенничестве: в приобретении путем обмана права требования 1 207 712, 98 рублей с В.Г.В.;

- мошенничестве: в приобретении путем обмана права на имущество Х.Э.И. стоимостью 6 639 000 рублей;

- мошенничестве: в приобретении путем обмана права на земельный участок Ю.С.И. стоимостью 569 000 рублей;

- мошенничестве: в приобретении путем обмана права на квартиру К.Н.А. стоимостью 2 640 000 рублей;

- мошенничестве: в приобретении путем обмана права требования 1 372 634 рублей с А.Л.Р.;

- мошенничестве: в приобретении путем обмана права требования 98 828, 63 рублей с А.А.Т.;

- мошенничестве: в приобретении путем обмана права на комнату А.Л.В. с причинением ей имущественного вреда в размере 661 000 рублей;

- мошенничестве: в приобретении путем обмана права на имущество Б.А.А. с причинением ему имущественного вреда в размере 44 380 000 рублей;

- мошенничестве: в приобретении путем обмана права дом и 1/2 доли в праве на земельный участок Ш.А.В. с причинением ему имущественного вреда в размере 3 090 000 рублей;

- мошенничестве: в приобретении путем обмана права на 44/100 доли Р.С.Г. в праве в квартиру с причинением ему имущественного вреда в размере 1 470 000 рублей;

- мошенничестве: в хищении путем обмана денежных средств Г.О.А. в размере 1 300 000 рублей;

- совершении 10 эпизодов легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате совершения им преступления.

В кассационной жалобе осужденный Куликов А.С, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части его осуждения, указывает на необоснованность оглашения показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего Х.Р.Р, против чего он возражал, при том, что в проведении очной ставки с данным потерпевшим ему в ходе предварительного расследования было отказано. Полагает, что Х.Р.Р. его оговорил по указанию Б.А.С. и Б.А.А. Считает, что суд, указав, что Х.Р.Р. и И.Р. давали стабильные показания о том, что денег за жилье в "адрес", не получали, не разобрался в сути его сделки с ними, поскольку Х.Р.Р. и И.Р. не должны были получить деньги за жилье в "адрес", договор был о равнозначном обмене доли в квартире на квартиру в таунхаусе в "адрес", суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал. Обращает внимание, что в апелляционном определении указано на проведение очной ставки между ним и потерпевшим Х.И.Р. по факту хищения общей с Х.Р.Р. квартиры (т.29 л.д.139-148), в то время как очная ставка проводилась со свидетелем Х.И.Р. относительно иного эпизода обвинения. Приводит доводы о противоречивости показаний Х.Р.Р, первоначально заявившего об отсутствии к нему (Куликову А.С.) претензий. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому, что он за квартиру Х.Р.Р. произвел доплату за алименты в сумме 500 000 рублей, приобрел квартиру с долгом 183 000 рублей. Полагает необоснованной оценку переданного Х.Р.Р. таунхауса, ссылаясь на заключение ООО " А*". Указывает, что Ш.З.Н. получила от него 500 000 рублей по договору купли-продажи, о чем свидетельствует расписка, и 500 000 рублей по договору займа по акту приема-передачи денежных средств, муж Ш.З.Н. - Ш.И.И. погашал только проценты по договору займа. Полагает, что в апелляционном определении не приведены доказательства того, что Ш.З.Н. ежемесячно выплачивала ему денежные средства, исполнив перед ним обязательства по договору займа в полном объеме.

Ссылается на составленную им таблицу учета клиентов, которая подтверждает наличие у Шагиевых перед ним на июнь 2015 года долга в размере 1 400 000 рублей. Отрицает совершение мошенничества в отношении В.Е.С, ссылаясь на дружеские отношения между последним и Б.А.С. Полагает, что суд проигнорировал факт подделки данными лицами договора займа, считает что они его (Куликова А.С.) оговорили. Указывает, что суд проигнорировал заключение ООО " А*" относительно стоимости дома В.Е.С. в "адрес" равной 2 700 000 рублей, что с учетом заключения о стоимости приобретенной осужденным квартиры В.Е.С. равной 2 500 000 рублей и выплаты им долгов по квартплате В.Е.С. в размере 200 000 рублей свидетельствует о том, что последний остался должен Куликову А.С. 400 000 рублей. Ссылается на отсутствие у В.Е.С. претензий к нему после первого допроса. Указывает, что суд сослался в приговоре на показания Б.А.С. (т.63, л.д.31-36), которые в ходе судебного следствия не оглашались. Выражает несогласие с выводами суда о том, что В.Е.С. не собирался продавать свою квартиру. Указывает, что сделку с ним Л.Л.А. совершала добровольно, без давления с его стороны, первоначально она претензий к нему не имела, версию о том, что он обещал ей 300 000 рублей, придумал Б.А.С. Обращает внимание, что в суде Л.Л.А. опровергла показания Б.А.С. о том, что Куликов А.С. уговорил ее переоформить в МФЦ 15\100 доли земельного участка, обещал ей 300 000 рублей, звонил ей и предлагал выкупить у нее участок. Указывает, что Б.А.С. взамен квартиры площадью 18 кв.м. предоставил Л.Л.А. квартиру площадью 70 кв.м, иные 4 квартиры, построенные в доме на участке, ранее принадлежавшем Л.Л.А, ей не принадлежали. Утверждает, что мошенничества в отношении Р.И.И. он не совершал. Указывает, что Р.И.И. является старым другом семьи Бугаевых, в связи с чем недостоверны показания Б.А.С. о том что он (Куликов А.С.) познакомил Р.И.И. с Б.А.С. и Б.С.В. - подругой сестры Б.А.С. и женой его друга.

Ссылается на то, что Б.А.С. с Б.С.В. продали ему квартиру Р.И.И, он же продал тому квартиру в "адрес". Обращает внимание, что согласно оценке ООО " А*" указанные квартира и дом стоили одинаково. Указывает, что по решению суда квартира была Р.И.И, возвращена, дом, который Р.И.И. получил в собственность, ему (Куликову А.С.) не возвращен, в связи с чем выражает несогласие со взысканием с него 643 688 рублей в пользу Р.И.И. Утверждает, что его уголовное преследование было инициировано семьей Бикбулатовых, поскольку Б.А.А. являлся самым крупным его должником и не хотел отдавать долги. Полагает, что судебные инстанции неправильно интерпретировали аудиозаписи разговоров между ним и Б.А.А, в ходе которых он неоднократно говорит Бикбулатовым, что займы по их автомобилям они не погасили и с ним не рассчитались, выводы суда об обратном необоснованы. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом его ежедневниками и таблицами учета клиентов. Ссылается на решения судов, пришедших к выводу о том, что Бикбулатовы не выполнили перед ним обязательства по договорам займов. Обращает внимание, что он и его защитник были лишены возможности задать вопросы Б.А.С. до оглашение государственным обвинителем его показаний, аналогичным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценки не дал. Указывает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля Б.С.В, против чего защита возражала, поскольку его ходатайство о проведении очной ставки с данным свидетелем было оставлено следователем без удовлетворения. Кроме того, полагает, что уклонение свидетеля, сообщившего, что она проживает в "адрес", которой в России не существует, от явки в суд не давало суду оснований для оглашения ее показаний вместо организации допроса свидетеля посредством видеоконференц-связи. Полагает, что в случае признания его виновным в совершении преступлений в отношении Бикбулатовых, его действия надлежало квалифицировать по ч.6 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с его непричастностью к преступлениям.

Потерпевшая А.Л.Р. в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не вник в доводы ее жалобы, не дал им оценки в апелляционном определении. Указывает, что в приговоре суд не дал оценки показаниям Куликова А.С. в ходе предварительного расследования и причинам, по которым он их изменил. Полагает, что ее показания о совершении Куликовым А.С. в отношении нее мошенничества, подтверждаются показаниями свидетелей Е.В.В, Е.И.В. ежедневниками Куликова А.С, суд представленным стороной обвинения доказательствам должной оценки не дал. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, признать Куликова А.С. виновным в совершении в отношении нее мошенничества.

Потерпевший Б.А.А. в кассационной жалобе указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной обвинения. Давая собственную оценку исследованным по делу доказательствам, приводит доводы о том, что передавал свое имущество осужденному в качестве залога, но после выплаты займов Куликов А.С. отказался вернуть ему имущество, указывает на недостоверность показаний Куликова А.С, отвергавшего притворность указанных сделок. Цитирует содержащиеся в протоколе судебного заседания показания Куликова А.С, ссылается на их несоответствие приведенным в приговоре, на что суд апелляционной инстанции внимание не обратил, указав в апелляционном определении, что принимает во внимание протокол с учетом удостоверенных замечаний, в то время как показания Куликова А.С. с учетом удостоверенных замечаний существенным образом отличается от тех, на которых основан оправдательный приговор. Приводя собственный анализ исследованных по делу доказательств, указывает на обман со стороны Куликова А.С, переписавшего на себя его имущество и продавшего его. Выражает несогласие с оставлением без рассмотрения его гражданского иска, указывая, что приговором Куликов А.С. признан виновным в хищении у него 909 720 рублей. Считает, что доводам его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценки не дал. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, признать Куликова А.С. виновным в совершении в отношении него мошенничества.

Потерпевшая Б.К.С. в кассационной жалобе, ссылаясь на преступную схему осужденного, в результате которой все потерпевшие остались без жилья, имущества и денег, считает назначенное Куликову А.С. наказание чрезмерно мягким, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Так же указывает на отсутствие аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции и искажение в протоколе судебного заседания смысла показаний, данных допрошенными лицами.

Потерпевшая А.Л.В. в кассационной жалобе указывает, что в приговоре и протоколе судебного заседания искажены показания ее и ее дочери. Полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим умысел осужденного на совершение в отношении нее мошенничества, не указал, почему отвергает их. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Ш.Н.В. был получен заем в размере 450 000 рублей, 300 000 из которых забрал П.А.Г, которые, по мнению автора жалобы, опровергаются таблицей учета клиентов, содержащей запись о выдаче Ш.Н.В. 150 000 рублей, и записями в изъятом у осужденного ежедневнике, согласно которым процент по займу, ежемесячно начисляемый Ш.Н.В, составлял 7 500 рублей, то есть 5% от 150 000. Обращает внимание, что оценки этим записям в приговоре не дано. Приводит доводы о том, что Куликов А.С. завладел ее комнатой, не предоставив взамен денежных средств. Указывает, что в апелляционном определении в качестве доводов ее апелляционной жалобы, приведены обстоятельства, не относящиеся к совершенному в отношении нее преступлению. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, признать Куликова А.С. виновным в совершении в отношении нее преступления.

Потерпевший В.Г.В. в кассационной жалобе полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения. Приводит доводы о том, что Куликов А.С. согласно разработанной им схеме убедил его (В.Г.В.) подписать договор купли продажи, хотя фактически он брал у осужденного заем. Выражает несогласие с выводами суда о том, что 5 480 000 рублей он выплатил осужденному в качестве процентов, не погасив основной долг. Указывает на необоснованность оправдания Куликова А.В. по эпизоду приобретения путем обмана права требования на его денежные средства, поскольку по займу под залог автомобиля он полностью рассчитался с осужденным, что подтверждается возвращением ему осужденным оригиналов документов на автомобиль и ключей, а также записями в ежедневнике Куликова А.С, таблице учета клиентов. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, признать Куликова А.С. виновным в совершении в отношении него мошенничества.

Представитель потерпевшей Г.О.А. - адвокат Ш.Г.С. в кассационной жалобе указывает на необоснованность оправдания Куликова А.С. в совершении мошенничества в отношении Г.О.А. Приводя показания Г.О.А. об обстоятельствах совершения в отношении нее Куликовым А.С. преступления и показания осужденного Б.А.С, считает что они в совокупности с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, свидетельствуют о виновности Куликова А.С. в приобретении права на имущество потерпевшей, полагая, что выводы об обратном судом не мотивированы. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Х.Э.И. в кассационной жалобе выражает несогласие с оправданием Куликова А.С. в части совершения в отношении нее мошенничества. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание совокупность представленных стороной обвинения доказательств. Указывает, что суд, посчитав показания Куликова А.С. ложными, сделал противоречивый вывод о его оправдании, по мнению же автора кассационной жалобы, ложь Куликова А.С. свидетельствует о наличии у него умысла на совершение в отношении нее мошенничества. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, назначить Куликову А.С. справедливое наказание.

Потерпевшая Ю.С.И. в кассационной жалобе считает незаконным оправдание Куликова А.С. в части совершения в отношении нее мошенничества, указывает, что он путем шантажа и угроз заставил ее оформить на него земельный участок, деньги за который ей не передал, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан К.В.В. полагает, что, дав оценку представленным стороной обвинения доказательствам в отдельности, судебные инстанции не приняли мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами. Указывает, что преступный умысел Куликова А.С. предполагал личное обогащение путем обмана граждан как за счет получения процентов за выдачу займов денежных средств, так и за счет безвозмездного обращения в свою собственность имущества граждан и распоряжения им по своему усмотрению. Ссылается на показания потерпевших В.Г.В, Б.А.А, А.Л.В, Р.С.Г, Г.О.А, Ш.А.В, А.Л.Р, которые не имели намерений реализовывать свое имущество, поскольку обратились к Куликову А.С. за займом, но последний убеждал оформить договор займа под видом купли-продажи недвижимости. Полагает, что показания потерпевших подтверждаются показаниями ряда свидетелей, показаниями осужденного Б.А.С. по эпизодам в отношении потерпевших Г.О.А. и Р.С.Г, заключениями специалистов, установивших рыночную стоимость недвижимости, которая значительно превышает суммы, полученные потерпевшими в качестве займа. Указывает, что суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства виновности Куликова А.С. в легализации денежных средств. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу осужденного Куликова А.С. потерпевшей Б.К.С. и прокурором Октябрьского района г.Уфы Зубаировым Р.Р. принесены возражения с указанием на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Делая выводы о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении Ш.З.Н, Б.А.А. (в части приобретения права требования на 909 720 рублей), Б.К.С, суд исходил из того, что показания Куликова А.С. о том, что задолженности по договорам займов потерпевшие перед ним погасили в полном объеме, недостоверны, поскольку об обратном свидетельствуют показания потерпевших и свидетелей, которым известно о погашении займов со слов потерпевших.

Оправдывая Куликова А.С. в совершении преступлений в отношении В.Г.В, Х.Э.И, Ю.С.И, К.Н.А, А.Л.Р, А.А.Т, А.Л.В, Б.А.А. (в части хищения 44 380 000 рублей), суд указал, что показания потерпевших, свидетелей о выплате денежных средств по договорам займов опровергаются показаниями Куликова А.С, последовательно утверждавшего обратное.

При этом каких-либо минимально достаточных мотивов, по которым суд при одинаковых обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством документов о передаче денежных средств (расписок, приходно-кассовых ордеров и т.д.), в одних случаях отдает предпочтение показаниям осужденного, а в других - показаниям потерпевших, в приговоре не приведено.

Надлежащим образом мотивированных выводов о соответствии либо несоответствии показаний потерпевших и Куликова А.С. совокупности иных исследованных по делу доказательств приговор также не содержит.

Давая оценку показаниям осужденного Б.А.С. о виновности Куликова А.С, суд признал их достоверными по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших В.Е.С, Р.И.И, Х.И.Р. и Р.Р, достоверными лишь в части размера займов и недостоверными в части их погашения по эпизодам в отношении потерпевших Х.Э.И, Ю.С.И, и фактически признал недостоверными показания данного лица по эпизодам в отношении потерпевших Р.С.Г. и Г.О.А, сделав вывод о том, что тот уговаривал Г.О.А. дать ложные показания, уличающие Куликова А.С. Убедительных мотивов, по которым суд дал различную оценку показаниям этого лица относительно преступной деятельности Куликова А.С. приговор не содержит. При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами осужденного о том, что версия стороны защиты об оговоре его Б.А.С. фактически осталась без оценки суда первой инстанции.

Аналогичным образом, признав достоверными показания потерпевших Б.А.А. и Б.К.С. в части возращения осужденному денежных средств по займам под залог автомобилей, и не согласившись с их показаниями в части погашений задолженностей по остальным займам, суд в приговоре не привел достаточных мотивов, по которым он показания этих лиц частично принял, а в части - отверг, не дал им оценки на предмет соответствия совокупности иных исследованных по делу доказательств, оставив также без оценки доводы осужденного об оговоре его Б.А.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", с учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в ходе судебного разбирательства ссылалась на таблицы учета клиентов и записи Куликова А.С. в блокнотах-ежедневниках, которые были исследованы судом первой инстанции. Вместе с тем, суд в приговоре содержание этих письменных и вещественных доказательств не привел, какая информация относительно каждого из потерпевших содержится в этих записях, не отразил. Сделав вывод о том, что данные записи подтверждают невиновность Куликова А.С. в совершении ряда преступлений, суд в то же время отверг их применительно к преступлениям, в совершении которых тот был признан виновным, не приведя должных мотивов ни того, ни иного решения. Таким образом, анализа и проверки данных доказательств по правилам ст.87 УПК РФ суд не произвел, оценки им в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ фактически не дал.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были исследованы экспертные заключения ООО " А*" относительно стоимости ряда объектов недвижимости. Однако содержание данных заключений в приговоре не приведено, какой-либо оценки им не дано.

Суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении, что представленные стороной защиты отчеты по оценке имущества не умаляют заключения специалиста, положенные в основу приговора, от оценки экспертных заключений ООО " А*" как доказательств также уклонился, не приняв, равно как и суд первой инстанции, никаких мер по устранению противоречий относительно стоимости объектов недвижимости между данными отчетами и заключениями специалиста, положенными в основу приговора.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей Б.К.С, суд сослался как на доказательства его виновности на "показания свидетелей и письменные доказательства, которые содержаться в эпизоде в отношении потерпевшего Б.А.А, причинившему ущерб последнему в размере 44 380 000 рублей". Вместе с тем, как следует из приговора, Куликов А.С. по обвинению в совершении преступления в отношении Б.А.А. с причинением последнему ущерба в размере 44 380 000 рублей оправдан, каким именно образом указанные доказательства свидетельствуют о виновности Куликова А.С. в совершении преступления в отношении Б.К.С. в приговоре не указано.

В основу обжалуемого приговора, суд, наряду с иными доказательствами, положил показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Х.Р.Р. и свидетеля Б.С.В, расценив их как доказательства виновности осужденного.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник категорически возражали против оглашения показаний указанных лиц.

В соответствии с ч.2.1 ст.281УПК РФ в случаях, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст.276, 281 УПК РФ. В соответствии с подпунктом "e" п.3 ст.14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Как следует из протокола ознакомления Куликова А.С. и его защитника с материалами уголовного дела, осужденный заявлял ходатайство о проведении очной ставки между ним и свидетелем Б.С.В, которое следователем было оставлено без удовлетворения.

Признавая оглашенные показания указанных лиц допустимыми доказательствами, суд первой инстанции эти обстоятельства оставил без внимания, выводов о том, имел ли Куликов А.С. возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить их показания предусмотренными законом способами, приговор и апелляционное определение не содержат.

Заслуживают внимания доводы кассационных жалоб ряда потерпевших относительно несоответствия приведенных в приговоре показаний осужденного и рада иных лиц их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, после постановления приговора суд удостоверил замечания ряда участников процесса на протокол судебного заседания. Анализ соответствующих постановлений суда позволяет прийти к выводу о том, что содержание показаний осужденного и ряда иных лиц, приведенных в приговоре, существенным образом отличаются от показаний этих лиц в протоколе судебного заседания с учетом удостоверенных замечаний, в том числе и в части существенных обстоятельств происшедшего, относящихся к предмету доказывания, чему судом апелляционной инстанции оценка не дана.

При этом необходимо отметить, что протокол судебного заседания суда первой инстанции по большей части очевидно не отражает хода судебного заседания, поскольку объем показаний допрошенных лиц, отраженных в протоколе судебного заседания, явно не соответствует количеству времени, затраченному согласно протоколу судебного заседания на допрос этих лиц. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не дает возможность судебной коллегии проверить корректность внесения показаний допрошенных лиц в протокол судебного заседания, которая оспаривается как осужденным, так и потерпевшими.

Изложенное не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности постановленного в отношении Куликова А.С. приговора, поскольку суд первой инстанции, допустив указанные нарушения закона, как не дал оценки всем доводам осужденного о его невиновности, так и не привел в приговоре убедительных мотивов, свидетельствующих о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств для вывода о виновности Куликова А.С. во всех инкриминированных ему преступлениях.

Констатируя наличие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит, помимо прочего, дать оценку как содержащимся в кассационной жалобе Куликова А.С. доводам о его невиновности, так и содержащимся в кассационном представлении и кассационных жалобах потерпевших доводам о необходимости признания его виновным по всему предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года в отношении Куликова А.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан К.В.В, кассационную жалобу представителя потерпевшей Г.О.А. - адвоката Ш.Г.С. удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденного Куликова А.С, потерпевших А.Т.С, Б.А.А, Б.К.С, А.Л.В, В.Г.В, Х.Э.И, Ю.С.И. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи