Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-10717/2021[77-4811/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Малаева С.А, его защитника адвоката Шугаревой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малаева С.А. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Малаева С.А, его защитника Шугаревой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года

Малаев С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно путем частичного сложения к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Малаев признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 16 ноября 2019 года и 22 декабря 2019 года на территории Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малаев просил состоявшийся судебный акт изменить, смягчить назначенное наказание, мотивировав тем, что обстоятельства, смягчающие наказание, были признаны судом исключительными, влекущими применение ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. Они позволяли также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Малаева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Малаева подтверждена исследованными доказательствами и не оспорена в поданной кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Малаева по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, но по правилам ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Малаева, положениям ст. 49, ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года в отношении Малаева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева