Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-10735/2021[77-4352/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Бегунова М.В, Парамзина С.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденных Волкова А.Ю, Видюкова П.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Макрушина Е.Г. в интересах осужденного Волкова А.Ю, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова А.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Волкова А.Ю. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденных Волкова А.Ю, Видюкова П.В. по видеоконференц-связи, адвоката Макрушина Е.Г. в интересах осужденного Волкова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скворцова О.В, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2020 года

Волков Александр Юрьевич, "данные изъяты", судимый: 15.12.2009 Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.05.2009) к 4 годам 15 дням лишения свободы, постановлением от 13.08.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней; 15.11.2013 Советским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15.12.2009) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10.12.2014 по отбытии срока наказания; 07.11.2017 Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, постановлением от 20.11.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.06.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложена обязанность.

Взыскано солидарно с Волкова А.Ю, Видюкова П.В. в пользу И 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Видюков П.В. в отношении которого кассационная жалоба на подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2020 года приговор в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И - Е о взыскании солидарно с осужденных морального вреда в сумме 200 000 рублей - отменен. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Волков А.Ю. осужден за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью В, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 11 мая 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое расследование. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, необоснованно отвергнуты одни и приняты другие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетеля Щ были оценены судом неверно, поскольку он на месте преступления не присутствовал. Утверждает, что удары потерпевшему наносил Видюков, а не Волков.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Волкова А.Ю. в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья В суд правильно обосновал собственными показаниями Волкова А.Ю, не отрицавшего свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим около подъезда дома и в квартире, показаниями другого осужденного Видюкова П.В, показаниями потерпевшего И, законного представителя потерпевшего Е, показаниями свидетелей К, Л, У, Ю, Г, А, З, С, М, показаниями свидетеля Щ (на предварительном следствии).

В суде первой инстанции в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Щ В отношении свидетеля Щ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре отражено, что каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав указанного свидетеля на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса, не установлено, в связи с чем, суд в основу приговора кладет его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные в ходе предварительного следствия показания Щ последовательны, логичны, согласуются не только с показаниями иных свидетелей, материалами дела, но и фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, очных ставок, заключениями экспертов и показаниями свидетеля К

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший, его законный представитель и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Волкова А.Ю. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, проверки показаний на месте свидетеля Щ, очных ставок между осужденными и свидетеля Щ, заключениями экспертиз судебно-медицинской, судебно-биологической и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств, о неправильной оценке судом значимых для дела обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Действия Волкова А.Ю. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия, находит правильным вывод суда о наличии умысла у Волкова А.Ю. в группе лиц на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, количество ударов, нанесенных со значительной силой, в область расположения жизненно важного органа - головы потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений.

При этом, Волков А.Ю. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары В осужденный в группе лиц желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти В, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При определении вида и меры наказания Волкову А.Ю. судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание иной помощи потерпевшему, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание Волкова А.Ю. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, суд обоснованно назначил Волкову А.Ю. наказание, связанное с лишением свободы. Данное наказание является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за совершенное преступление без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Волкову А.Ю. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2020 года в отношении осужденного Волкова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова А.Ю, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина