Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-10779/2021[77-4763/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Боярова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Боярова А.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Боярова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года

Бояров А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2019 года;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года приговор по существу оставлен без изменения.

Бояров признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 16 февраля 2019 года на территории г. Заинска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бояров просил состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство или прокурору, мотивировав тем, что приговор основан на противоречивых и лживых показаниях свидетеля Д. На момент его телефонного звонка вечером 16 февраля 2019 года Н. уже была мертва. Эксперт Абызов не имел специальных познаний. Но суд принял его экспертизу. Выводы суда об отсутствии на месте преступления посторонних лиц опровергнуты изъятыми отпечатками пальцев рук неустановленного лица. Он улики не прятал. Наличие на его руках крови подтвердил свидетель А.А.В. Приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Показания оперуполномоченных З.Р.М. и М.Э.Г. незаконно положены в основу приговора. На ноже его отпечатков не обнаружено. Доказательств ссоры между ним и Носовой не имеется.

В поданных возражениях Заинский городской прокурор Каримов Р.Р. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Боярова, не занимал позицию, противоположную подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Боярова в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено Бояровым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей Н.Л.А, свидетелей М.Д.С, Д.Н.А. А.М.А., Д.А.В. протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов N 73 от 15 апреля 2019 года, N 55 от 4 апреля 2019 года, N 158 от 17 февраля 2019 года, N 74 от 19 февраля 2019 года, N 599 от 7 марта 2019 года, N 95Н от 12 марта 2019 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей и эксперта Абызова, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Бояровым преступления, прийти к правильному выводу об его виновности и о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, в том числе, способ, осознанный выбор в качестве орудия преступления ножа, характер и локализация телесного повреждения у погибшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, однозначно доказали тот факт, что умысел Боярова был направлен на лишение жизни Носовой.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля Д.А.В. являются последовательными и согласованными с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для отвода эксперта Абызова или для назначения производства экспертизы в ином учреждении не имелось; требования ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Боярова установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор в целом постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Между тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Боярова в приговоре сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей З.Р.М, являвшегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД по Заинскому району, М.Э.Г, являвшегося заместителем начальника ОУР ОМВД по Заинскому району, о том, что в ходе опроса Бояров подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также на протокол явки с повинной Боярова.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В протоколе явки с повинной Боярова отсутствуют сведения о том, что ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. В судебном заседании осужденный не подтвердил содержание протокола явки с повинной.

В связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ из приговора подлежат исключению ссылки на такие доказательства как протокол явки Боярова с повинной и показания свидетелей Зинниатова и Минеева в части сведений, ставших им известными из опроса Боярова и относящихся к фактическим обстоятельствам дела, что не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания копия журнала учета приема больных Заинской ЦРБ от 16 февраля 2019 года и заключение эксперта N 102 от 15 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 239-242, 245) в судебном заседании не исследовались. В связи с чем ссылка на них также подлежит исключению из приговора.

Исключение перечисленных доказательств не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, поскольку совокупность иных исследованных доказательств явилась достаточной для разрешения вопросов, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Психическое состояние Боярова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Боярова, принципу справедливости и целям наказания.

Положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения применены правильно.

Законность и обоснованность приговора в целом в отношении Боярова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года в отношении Боярова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на копию журнала учета приема больных Заинской ЦРБ от 16 февраля 2019 года; на заключение эксперта N 102 от 15 апреля 2019 года; на показания свидетелей З.Р.М. М.Э.Г. в части сведений, ставших им известными в ходе опроса Боярова А.В. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления; на протокол явки с повинной Боярова А.В. как на доказательства его вины.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева