Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-10934/2021[77-4484/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Пузанковой Ю.С, защитника-адвоката Дрозд Ю.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пузанковой Юлии Сергеевны на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденной Пузанковой Ю.С, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Дрозд Ю.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года

Пузанкова Юлия Сергеевна, дата, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", судимая:

20 декабря 2016 года Заинским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев; постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2017 года условное осуждение отменено;

15 мая 2017 года Заинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; с учетом изменений внесенных постановлениями Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года и от 17 августа 2017 года с последующей заменой неотбытой части наказания лишением свободы и частичным сложением наказаний по приговорам Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года и от 15 мая 2017 года с назначением окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, освобожденной 2 октября 2018 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

17 июня 2020 года Заинским городским судом Республики Татарстан по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, назначено Пузанковой Ю.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пузанковой Ю.С. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачтено Пузанковой Ю.С. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года в период с 17 июня 2020 года по 6 сентября 2020 года включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пузанковой Ю.С. с 7 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Пузанкова Юлия Сергеевна признана виновной и осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 10 апреля 2020 года в г. Заинск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пузанкова Ю.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в ходе предварительного расследования следователем была допущена халатность, ее допросы проводились в отсутствие защитника. Не были изъяты записи с видеокамер дворов, которые подтвердили бы, что за рулем автомобиля она не находилась. Не был допрошен несовершеннолетний свидетель, который на момент остановки автомобиля сотрудником ДПС, находился в салоне автомобиля, и подтвердил бы, что никакого преступления совершено не было.

Считает, что свидетель В Р.Н. давала ложные показания в пользу потерпевшего и является заинтересованной в исходе дела. Показания потерпевшего являются неправдивыми, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе судебного следствия потерпевший давал другие показания, поскольку не хотел, чтобы его лишили водительского удостоверения.

Обращает внимание, что у нее имеется малолетняя дочь и несмотря на то, что она лишена родительских прав, участвует в ее воспитании и помогает материально.

Просит учесть изложенное, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, освободить условно-досрочно от отбывания наказания, зачесть период отбывания наказания один день за полтора дня лишения свободы, применить ФЗ от 24.07.2007 N 214, 440, направить материалы дела на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заинской городской прокуратуры Каримов Р.Р. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Действиям осуждённой дана верная квалификация, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вина осужденной доказана совокупность исследованных судом доказательств.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Пузанковой Ю.С. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденной Пузанковой Ю.С. об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Г А.В, вину в котором признала; потерпевшего Г А.В, свидетелей А Н.В, В Р.Н, П Ю.Б. об известных им обстоятельствах дела; свидетеля - сотрудника ДПС К М.А. о задержании осужденной Пузанковой Ю.С. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколах: осмотра места происшествия, отстранения от управления автомобилем, выемки и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденной, потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, и, вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Пузанковой Ю.С. с их стороны установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Пузанковой Ю.С. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Пузанковой Ю.С. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. При этом судебная коллегия обращает внимание, что Пузанкова Ю.С. ходатайств о допросе свидетеля не заявляла, в связи с чем, доводы осужденной Пузанковой Ю.С. о неполноте предварительного расследования несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что органами следствия не было изъято записей с видеокамер подъезда, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Также необходимо отметить, что в случае исправления осужденной, она вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном ст. 79, 80 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы Пузанковой Ю.С. о проведении ее допросов в отсутствие защитника. Как видно из представленных материалов дела, Пузанкова Ю.С. была допрошена в присутствии защитника - адвоката Муханова Ю.В, на что указывают подписи как самого защитника, так и Пузанковой Ю.С, при этом заявлений и жалоб на отсутствие во время допроса защитника от Пузанковой Ю.С. не поступало.

Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких родственников.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, либо для повторного учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденной, условий жизни ее семьи, судебной коллегией не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы. В связи с чем, утверждения осужденной об обратном являются несостоятельными.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, судом обоснованно при назначении наказание не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Пузанковой Ю.С. в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденной смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание осужденной соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы зачет времени содержания под стражей, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционных жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Пузанковой Ю.С. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года в отношении Пузанковой Юлии Сергеевны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи