Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-11593/2021[77-4654/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Посоховой С.В, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Карякиной Т.Ю, осужденного Елкина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елкина Артема Геннадьевича на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Карякиной Т.Ю, осужденного Елкина А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года

Елкин Артем Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 19 февраля 2013 года Ишимбайским городским судом Республики

Башкортостан по ч.2 ст.159, ч.1 ст.112, ч.1 ст.116, ч. 3 ст.162, ч.1 ст. 324, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 2) 31 января 2013 года (с учетом постановлений Стерлитамакского

городского суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 года и

23.01.2017 года) мировым судом судебного участка N2 по

Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан по

п."а" ч.2 ст.116, п. "а" ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам

лишения свободы, 3) 30 января 2020 года Ишимбайским городским судом Республики

Башкортостан по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Елкину А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Елкина А.Г. под стражей с 11 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года приговор в отношении Елкина А.Г. изменен: в резолютивной части приговора при назначении наказания слово "определить" заменено на слово "назначить".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Елкин А.Г. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; за причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены Елкиным А.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Елкин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении судебными решениями. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, длительное содержание его под стражей, наличие у него тяжелых заболеваний. Кроме того, оспаривает наличие квалифицирующего признака мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину".

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Елкина А.Г. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Елкин А.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Елкин А.Г. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действия Елкина А.Г. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.109 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного закона.

Как следует из описания преступного деяния, в совершении которого Елкин А.Г. был признан виновным приговором суда, Елкин А.Г. 23.11.2019 года около 21 час. 45 мин, находясь в подъезде N1 по адресу: г.Ишимбай, "адрес", встретил ранее незнакомого ему Ф.О.А, у которого при себе находился смартфон марки "Huawei Y6 Prime 2018" модели "ATU-L31". Имея умысел на хищение указанного телефона, путем обмана, Елкин А.Г. из корыстных побуждений ввел в заблуждение Ф.О.А. относительно своих истинных намерений и попросил у него передать ему смартфон марки "Huawei Y6 Prime 2018" модели "ATU-L31" для того, чтобы посмотреть вышеуказанный телефон, при этом не намереваясь возвращать телефон обратно. Не подозревая о преступных намерениях Елкина А.Г, Ф.О.А, введенный в заблуждение Елкиным А.Г, передал последнему смартфон марки "Huawei Y6 Prime 2018" модели "ATU-L31". Получив путем обмана смартфон марки "марки "Huawei Y6 Prime 2018" модели "ATU-L31", принадлежащий Ф.О.А, стоимостью 5200 рублей, Елкин А.Г. с указанным имуществом скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив Ф.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу закона значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного Кодекса РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом учитываются стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Между тем, в ходе предварительного следствия данный вопрос не исследовался, имущественное положение потерпевшего Ф.О.А. не выяснялось. Органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие наличие по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.О.А.) квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Ф.О.А. в суде первой инстанции участие не принимал; в заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал лишь, что ущерб ему не возмещен (т. 4 л.д.120).

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Елкина А.Г. и назначение ему справедливого наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции, оставив данный приговор в части квалификации действий Елкина А.Г. без изменения, оценку указанному обстоятельству не дал.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение в результате совершенного в отношении потерпевшего Ф.О.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, значительного ущерба гражданину, состоявшиеся судебные решения в указанной части подлежат изменению с исключением из обвинения данного квалифицирующего признака, что влечет переквалификацию действий Елкина А.Г. с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.О.А.) на

ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении Елкину А.Г. наказания, суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания; наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания, и данные о личности Елкина А.Г. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом ссылка осужденного Елкина А.Г. на заболевания, не нашедшие отражение в тексте приговора, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как состояние его здоровья было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, избрание ему меры пресечения в виде заключению под стражу, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенных им преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Наказание Елкину А.Г. назначено с учетом ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Елкина А.Г. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Елкину А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима, осуждённому назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года в отношении Елкина Артема Геннадьевича изменить:

-переквалифицировать действия Елкина А.Г. по факту хищения имущества Ф.О.А. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, - на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Елкину А.Г. наказание 3 года лишения свободы, - на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Елкина А.Г. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи