Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8590/2021[77-4382/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, осужденного Харитонова А.П, защитник-адвоката Дрозд Ю.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харитонова Андрея Павловича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Харитонова А.П, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Дрозд Ю.П, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2015 года

Харитонов Андрей Павлович, дата, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

14 июля 2011 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 8 мая 2015 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Харитонов Андрей Павлович признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 12.00 часов 7 августа 2015 года по 00 часов 30 минут 8 августа 2015 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов А.П. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд, квалифицировав его действия по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, свои выводы не мотивировал.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Харитонова А.П. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Харитонову А.П. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор, при этом убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных действиях Харитонова А.П. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

При назначении наказания осужденному Харитонову А.П. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Харитонова А.П. обстоятельствами судом обоснованно признаны чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, возмещение ущерба потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, не установлено таковых и судебной коллегией.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как в отдельности, так и в совокупности, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения требований закона при назначении Харитонову А.П. наказания.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд правильно учёл рецидив преступления.

Между тем, признав на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Харитоновым А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не мотивировал в этой части, как того требует закон, принятое решение.

При этом суд не учёл, что в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать своё решение о признании данного обстоятельства отягчающим.

С учётом этого, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от9 декабря 2015 года в отношении Харитонова Андрея Павловича изменить.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с установлением обязанностей согласно приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Харитонова А.П. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи