Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9189/2021[77-3861/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Бегунова М.В. и Парамзина С.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабаджанова Р.Ш. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Самары от 27 июля 2020 года Бабаджанов Р.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

19.09.2012 года Железнодорожным районным судом Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

28.12.2012 года Железнодорожным районным судом Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца; на основании со ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.09.2012 г.) к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев в ИК строгого режима (освобожден 17.03.2016г. по отбытии наказания);

27.05.2020 года мировым судьей судебного участка N 42 Промышленного судебного района Самары Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год, оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с признанием право на реабилитацию.

осужден к лишению свободы:

по двум составам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к трем годам шести месяцам за каждое;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июля 2020 года с зачетом в соответствии с п. "а" части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21.09.2019 года в лишение свободы до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Взыскано с Бабаджанова Р.Ш. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлениями:

в пользу Н.Э.М.о 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 45 копеек;

в пользу Г.Л.В. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

в пользу Р.А.А. 8 959 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей;

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" (ИНН 6316165183) 79 457 (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 47 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района Самары Самарской области от 27.05.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года приведенный выше приговор в отношении Бабаджанова Р.Ш. изменен, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части оставлен без изменения.

Бабаджанов признан виновным в совершении двух разбойных нападений с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабаджанов, не оспаривая виновность и обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что приговор подлежит отмене, так как является чрезмерно суровым и частично необоснованным; считает, что ущерб по разбойным нападениями на магазин Р.А.А. и солон сотовой связи установлен не верно. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает, что оснований для пересмотра в кассационном порядке приговора Промышленного районного суда г. Самары от 27 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении Бабаджанова не имеется, так как судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и в возражениях, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены правильно и его действиям дана верная правовая оценка.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Бабаджанова и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы относительно неправильного установления размера ущерба, являются не состоятельными.

Выводы суда о размере ущерба основаны не только на показаниях потерпевших И.Н.Н, Н.Э.М.о, Г.Л.В, Р.А.А, Х.Е.А.; представителя потерпевшего Г.С.Н, а также протоколами обыска в жилище осужденного; протоколами выемок из торговых точек, куда Бабаджанов сдавал похищенное при разбойном нападении имущество; товарными накладными и иными, исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Бабаджанову назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Бабаджанова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

При рассмотрении вопроса в части гражданских исков и постановлении приговора, требования п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ соблюдены.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении Бабаджанова Р.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи