Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9209/2021[77-3863/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Бегунова М.В. и Парамзина С.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Габдуллина И.Р. по системе видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Адаева В.Ю.

прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Габдуллина И.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 года Габдуллин И.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

13.08.2012 года Медведевским районным судом Республика Марий Эл по части 3 статьи 33, части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 6.1 статьи 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 года освобожденный условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 24 дня;

14.09.2016 года мировым судом судебного участка N 11 Ново-Савиновского судебного района по части 3 статьи 327 УК РФ с применением статей 70-71 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.08.2012 года), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Верховного суда РТ от 18.10.2017 года приговор от 14.09.2016 года изменен. Исключено указание о назначении наказания на основании статьи 70 УК РФ, дополнено указание о самостоятельном исполнении приговора от 13.08.2012 года, наказание в виде исправительных работ по статье 327 части 3 УК РФ снижено до 8 месяцев;

21.11.2016 года Авиастроительным районным судом города Казани по пункту "в" части 2 статьи 158 (6 преступлений), части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Авиастроительного районного суда города Казани от 11.01.2017 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 14.09.2016 года и приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 21.11.2016 года частично сложены и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21.11.2016 года. Постановлением Кировского районного суда города Казани от 23.04.2018 года назначенное Габдуллину И.Р. наказание по постановлению Авиастроительного районного суда города Казани от 11.01.2017 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части постановление от 11.01.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Кировского районного от 23 ноября 2018 года, приговор мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 14.09.2016 года и приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 21.11.2016 года пересмотрены в порядке стати 10 УК РФ, и в настоящее время наказание по данным приговорам отбыто, под стражей содержится с 3 декабря 2018 года

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ трем года десяти месяцам лишения свободы.

В силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ отменено Габдуллину И.Р. условно-досрочное освобождение по постановлению Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 года и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору 13.08.2012 г, окончательно к отбытию определено четыре года пять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 3 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года приведенный выше приговор в отношении Габдуллина изменен:

- уточнен указанный в описательно-мотивировочной части приговора размер причиненного преступлением ущерба - 480 300 рублей вместо 535 247, 57 рублей;

смягчено назначенное Габдуллину И.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 8 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенного Габдуллину И.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.08.2012 года назначено Габдуллину И.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Габдуллина оставлен без изменения.

По делу также осужден Иванов, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжаловались.

Габдуллин признан виновным в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Габдуллин выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены положения ст. ст. 15 и 88 УПК РФ; суд допустил необъективность при оценке показаний свидетеля Л.С.В, которые содержат не устраненные судом противоречия; суд не принял исчерпывающие меры для обеспечения участи в деле свидетелей и на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в нарушение его право на защиту огласил показания свидетелей К.А.В, З.Э.Э, Л.С.В, С.А.Г.; судом не доказан квалифицирующий признак в крупном размере поскольку автомобиль был продан за 80 000 рублей; мер по поиску автомобиля предпринято не было; выводы суда о его виновности основаны на предположениях; полагает, что его действия должны были быть квалифицированы через ст. 33 УК РФ как пособничество. Просит приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля Л.С.В, назначить ему наказание через ст. 33 УК РФ со значительным снижением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Возможность возобновления судебного следствия после проведения судебного следствия прямо предусмотрена ст. 294 УПК РФ

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам и отводам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Габдуллина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Преступление, за совершение которого осужден Габдуллин, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Габдуллина подтверждена показаниями потерпевшего З.С.А.; представителя потерпевшего К.А.З.; свидетелей П.А.В, К.Л.Г, А.Д.В, Л.С.В, К.А.В, З.Э.Э, С.А.Г, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Габдуллина в содеянном. В приговоре приведены и оценены все доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Габдуллина в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные мотивы.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы жалобы относительно оглашений показаний свидетелей К.А.В, Л.С.В, З.Э.Э. и С.А.Г. в нарушение уголовно-процессуального закона, являются безосновательными, так как показания указанных свидетелей оглашены в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 281 УПК РФ после принятия судом всех меры по установлению местонахождения данных свидетелей.

Действиям осужденного дана верная правовая квалификация по ч. 3 ст. 159 УК РФ и оснований для её изменения не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Габдуллина положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Габдуллина судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление от 30 июня 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Габдуллина, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судом второй инстанции проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Габдуллина и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года в отношении Габдуллина И.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи