Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9229/2021[77-3864/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Парамзина С.В. и Бегунова М.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Жилина Н.К. по системе видеоконференцсвязи, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жилина Н.К. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года Жилин Н.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 31 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года приведенный выше приговор в отношении Жилина Н.К. оставлен без изменения.

Жилин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В.Д.Е, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жилин Н.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что суды проигнорировали доказательства, указывающие на наличие в его действиях необходимой обороны, в частности, показания свидетеля К.О.П, при которой потерпевший высказал в его адрес угрозу убийством и стал наносить ему удары табуретом по голове; суд в нарушение ст. 60 УК РФ при назначении наказания не учел влияния условия жизни его семьи. Просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года изменить, его действия переквалифицировать на ст. 114 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. полагает, что оснований для пересмотра судебных решений по кассационной жалобе осужденного не имеется. Просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года в отношении Жилина Н.К. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Возможность возобновления судебного следствия после проведения судебного следствия прямо предусмотрена ст. 294 УПК РФ

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам и отводам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Жилина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Преступление, за совершение которого осужден Жилин, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Жилина подтверждена показаниями потерпевшей В.Е.Е.; свидетелей К.О.П, Г.Г.М, Н.О.В.; заключениями экспертиз, протоколами осмотров и выемок, а также иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Жилина в содеянном. В приговоре приведены и оценены все доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Жилина в инкриминируемом ему преступлении, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные мотивы.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Действиям осужденного дана верная правовая квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ и оснований для её изменения не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены при назначении осужденному наказания.

Как следует из приговора, суд, назначая осужденному наказания, на ряду с другими смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Данное обстоятельство установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд полагал, что именно это обстоятельство способствовало совершению преступления.

Указанные утверждения суда свидетельствует о противоречивости выводов суда относительно причин, послуживших поводом для противоправного деяния и свидетельствует о невыполнении судом в полном объеме требований ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, со снижением наказания, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, имеются все основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года в отношении Жилина Н.К. изменить:

исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ;

смягчить Жилину Н.К. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до шести лет пяти месяцев.

В остальной части обжалуемые приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи