Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-9438/2021[77-3876/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Гусакова А.Н, Колотовкина П.В, при секретаре Аржанове И.А, с участием:

защитника освобожденного от наказания Габбасова К.З. - адвоката Фомина О.А, представителей потерпевшей Э.Р.К. - адвокатов Джулая Д.И, Сафиной А.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Джулая Д.И, Сафиной А.А. в интересах потерпевшей Э.Р.К. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, выступления представителей потерпевшей Э.Р.К. - адвокатов Джулая Д.И, Сафиной А.А. поддержавших доводы жалобы, защитника Габбасова К.З. - адвоката Фомина О.А, мнение прокурора ФИО11 об изменении судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года

Г.К.З, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным по ч.2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года. Установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Бугульма и Бугульминского района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Габбасов К.З. освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" (ГАУЗ " "данные изъяты"") в пользу Э.Р.К, ФИО12, ФИО18 в счёт компенсации за причиненный моральный вред 300000 рублей каждой.

Взысканы с Габбасова К.З. в пользу Э.Р.К. процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (адвоката), в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Э.Р.К, ФИО18, ФИО12 к Г.К.З. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей от каждой, отказано.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года приговор изменен. Уточнена вводная часть приговора указанием отчества, осужденного " З.", вместо " З... Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о квалификации действий Габбасова К.З. по ч.2 ст. 109 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Габбасов К.З. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Джулая Д.И, Сафина А.А. в интересах потерпевшей Э.Р.К. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывают, что действия Габбасова К.З. были квалифицированы неполно, так как не дана оценка действиям заведующей терапевтическим отделением ФИО13, терапевта кардиологического отделения Г.А.А, медсестер ФИО14 и ФИО15, а также главного врача ГАУЗ " "данные изъяты"". Полагают, что в действиях всех вышеперечисленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

Указывают, что 03 февраля 2018 года Э.Р.К. был осмотрен дежурным терапевтом ФИО13, которой был поставлен предварительный диагноз, но ссылаясь на приказ Министерства Здравоохранения России от 10.05.2017 г. N203н, врачом ФИО13 был неверно установлен предварительный диагноз, но и не было выполнено большинство установленных критериев качества специализированной медицинской помощи при диагностированном ею же заболевании.

04 февраля 2018 года врач ФИО13 передала по дежурству Э.Р.К. врачу Габбасову К.З, при этом согласно протоколу допроса ФИО13 передала смену без осмотра больных. Указывают, что Габбасов К.З. проигнорировал назначения ФИО16 не скорректировал предварительный диагноз и лечение, осмотр Э.Р.К. не производил. Считают, что только при осмотре Э.Р.К. врачом анестезиологом ФИО17 был поставлен правильный диагноз на основании ЭКГ.

Ссылаются на показания осужденного Габбасова К.З, который пояснил, что выполнил план лечения, установленный ФИО13, но допускает, что диагноз мог быть неверным, в связи с этим приходят к выводу, что диагноз и назначение врача ФИО17 были проигнорированы и лечение продолжалось в соответствии с неверно выставленным диагнозом.

Кроме этого Э.Р.К. был осмотрен дежурным врачом Г.А.А, состояние Э.Р.К. на фоне проводимого лечения на основании неверно установленного предварительного диагноза резко ухудшилось. Таким образом Г.А.А. также проигнорирован правильный диагноз и назначение врача ФИО17

Указывают, что в больнице отсутствовал персонал, поскольку медсестры вместо санитарок переводили умершую пациентку в морг, тогда как согласно положению о терапевтическом отделении ГАУЗ " "данные изъяты"", терапевтическое отделение должно быть укомплектовано не менее 4 санитарами и одной сестрой-хозяйкой, считают, что это вина главного врача ГАУЗ " "данные изъяты"".

Просят судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Г.К.З.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Габбасова К.З. в совершении преступления, нашли свое полное подтверждение:

- показаниями потерпевшей Э.Р.К. К, согласно которым, у умершего Э.Р.К. имелись хронические заболевания. 03 февраля 2018 года он был госпитализирован в Бугульминскую ЦРБ где ему был поставлен диагноз - "данные изъяты", было назначено лечение. Она с матерью ФИО18 дежурила возле Э.Р.К. поочередно. Со слов матери, к Э.Р.К. первоначально врачи не подходил, только после звонков знакомому, Э.Р.К. осмотрел заведующий отделения ФИО17 После 18-19 часов 04 февраля 2018 года она сменила ФИО18, медсестры не было и, когда в это время состояние Э.Р.К. ухудшилось, только тогда в палату пришли врачи Г.А.А, Ганиев и ФИО17, а затем Э.Р.К. умер;

- показаниями потерпевшей ФИО18, согласно которым, 03 февраля 2018 года Э.Р.К. был госпитализирован с жалобами на боль в груди. 04 февраля 2018 года с 7 утра и до вечера она находилась рядом с Э.Р.К. До 13 часов к больному никто не подходил и не осматривал. Около 13 часов больного осмотрел заведующий отделения ФИО17 Габбасова К.З. она видела в отделении, но он к больному не подходил. Вечером Э.Р.К. умер в отделении реанимации;

- показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым от ФИО18 ей известно, что в больнице со стороны врачей медицинского ухода за Э.Р.К. небыло;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 03 февраля 2018 года в больницу поступил Э.Р.К. с предварительным диагнозом " "данные изъяты"", также у него были хронические заболевания. Она сделала осмотр, сообщила медсестре о необходимости проведения ЭКГ. Ночью Э.Р.К. был проверен дважды, состояние было стабильное. После проверки анализов она сделала коррекцию лечения, внесла запись в историю болезни и передала Э.Р.К. дежурному терапевту Габбасову К.З, сообщив, что это пациент в тяжелом состоянии, он нуждается в наблюдении и в проведении ему ЭКГ в динамике. Достоверно поставить диагноз ишемической болезни сердца она не могла, в связи с отсутствием достоверных анамнестических и документальных сведений об имеющихся заболеваниях у Э.Р.К.;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он является врачом - анестезиологом в ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ", 04 февраля 2018 года им был проведен осмотр Э.Р.К, в истории болезни им был зафиксирован ход осмотра, с указанием его жалоб и на необходимость обратить внимание для дежурного терапевта, после этого он передал больного медицинскому персоналу. По результатам осмотра, он выставил синдромальный диагноз - "данные изъяты", а окончательно диагноз выставляется лечащим врачом. Корректировка лечения им не проводилась, были даны только рекомендации. Осмотр больного проводился в присутствии родственников. Вечером его повторно вызвали к Э.Р.К. у которого ухудшилось состояние, после проведения реанимационных мероприятий Э.Р.К. скончался;

- показаниями свидетеля Г.А.А, согласно которым, 4 февраля 2018 года в 17 часов она сменила Габбасова К.З, который передал ей пациента Э.Р.К, указав на его заболевания и проводившиеся курсы лечения. Она осмотрела его, его состояние было относительно удовлетворительное, дополнительно назначила анализы. Необходимости в корректировке лечения не было. Вечером у него начался шок, проводились действия по его реанимации, но затем он умер;

- показаниями свидетеля ФИО15 согласно которым, 04 февраля 2018 года в кардиологическом отделении Э.Р.К. стало плохо, она вызвала дежурного врача Г.А.А. В период своего дежурства Габбасова К.З. она не видела;

- показаниями свидетеля Х.А.А. согласно которым, ночью 03 февраля 2018 года в ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ" поступил Э.Р.К, которому был выставлен предварительный диагноз - "данные изъяты". По назначению дежурного терапевта ФИО13 она вводила препараты, направленные на снижение "данные изъяты", подключала монитор, факт проведения ЭКГ с пациентом она не помнит. Ночью состояние пациента стабилизировалось;

- показаниями свидетеля У.С.Л, согласно которым, он в феврале 2018 года в ГАУЗ "Бугульминской ЦРБ" видел в палате лежащего мужчину, который жаловался женщине, находящейся с ним на боли в сердце, женщина спрашивала у медицинского персонала врача;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N229 от 20 декабря 2018 года, которой установлено, что смерть Э.Р.К. наступила от ишемической болезни сердца, осложнившейся острыми очаговыми нарушениями кровоснабжения сердечной мышцы с нарушением ритма и проводимости альвеолярным геморрагическим отеком легких на фоне гипертонической болезни 3 ст. риск 4, гипертонического криза; лимфогранулематоза. На этапе оказания скорой медицинской помощи дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, в период нахождения на стационарном лечении не было диагностировано основное заболевание, в связи с чем не было назначено адекватное лечение, что в свою очередь привело к наступлению неблагоприятного исхода. Указанный дефект не позволил назначить адекватное лечение, что привело к наступлению смерти. Между дефектом оказания медицинской помощи Э.Р.К. в ГАУЗ "Бугульминской ЦРБ" и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N63 от 14 марта 2019 года, согласно которой, Э.Р.К. клинический диагноз " "данные изъяты"", мог быть установлен на стационарном лечении в ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ", а также иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Габбасова К.З. в содеянном и верно, с учетом апелляционного постановления, квалифицировал его действия как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть, по ч.2 ст. 109 УК РФ.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о необходимости квалификации действий Габбасова К.З. по п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ, поскольку, в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом учитывает, что преступление по п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ, является более тяжким по отношению к преступлению, предусмотренному по ч.2 ст. 109 УК РФ.

Доводы жалобы о виновности в смерти Э.Р.К. иных лиц, в частности, работников ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ", не подлежат оценке судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку, как следует из материалов дела, обвинение по этому уголовному делу иным лицам не предъявлялось, виновность указанных в жалобе лиц по данному уголовному делу, судом не устанавливалась.

Наказание Габбасову К.З. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка-студента, привлечение к уголовной ответственности впервые, его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Габбасову К.З. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Судом обоснованно сделан вывод о необходимости в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождения Габбасова К.З. от наказания в виду истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам изложенным в апелляционных жалобах и изменил судебное решение, при этом убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для изменения судебных решений в части взыскания с Габбасова К.З. расходов на оплату труда представителя потерпевшей.

Как следует из материалов дела, потерпевшей Э.Р.К. заявлено о взыскании с Габбасова К.З. в ее пользу 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма, согласно приговору суда, взыскана с Габбасова К.З. в пользу потерпевшей Э.Р.К.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что расходы потерпевшей Э.Р.К, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Габбасова К.З. от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с него.

По смыслу уголовно-процессуального закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и пп. "ж" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если суд в приговоре не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ).

С учетом изложенного, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания с Габбасова К.З. 20 000 рублей при разрешении гражданского иска потерпевшей Э.К.З.

о взыскании расходов на оплату услуг представителя с передачей указанного вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года в отношении Г.К.З. изменить:

- решение в части взыскания с Габбасова К.З. 20 000 рублей при разрешении гражданского иска потерпевшей Э.Р.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить, передать вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей Э.Р.К. в связи с участием в уголовном деле ее представителя в размере 20 000 рублей, для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Джулая Д.И, Сафиной А.А. в интересах потерпевшей Э.Р.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи