Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-16878/2021[88а-17815/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 14 июля 2021 года кассационную жалобу некоммерческой организации коллегия адвокатов "Исмагилов и Партнеры" Республика Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года по административному делу N 2а-7240/2020 по административному исковому заявлению некоммерческой организации коллегия адвокатов "Исмагилов и Партнеры" Республика Башкортостан к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным акта проверки от 28 августа 2020 года N 1 и предупреждения от 28 августа 2020 года N, возложении обязанности устранить нарушения.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителей коллегии адвокатов "Исмагилов и Партнеры" Республика Башкортостан Исмагилова Д.М, Садыкова А.И, возражения представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан по доверенности Ахметшина Э.А, представителя прокуратуры Республики Башкортостан прокурора Макарова Е.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

17 июля 2020 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Управление Минюста, административный ответчик) на основании распоряжения от 17 июля 2020 года N 782-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении коллегии адвокатов "Исмагилов и Партнеры" Республики Башкортостан.

По результатам внеплановой документарной проверки 28 августа 2020 года Управлением Минюста составлен акт проверки N, а коллегии адвокатов "Исмагилов и Партнеры" Республики Башкортостан направлено письменное предупреждение N об устранении нарушении пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ), выразившегося в отсутствии минимального количества адвокатов для ведения деятельности коллегии.

Не согласившись с актом проверки и предупреждением, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать их неправомерными, указывая, что административным ответчиком нарушен порядок проведения внеплановой проверки, а изложенные в обжалуемых документах выводы не соответствует требованиям пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 63-ФЗ. Административный истец полагает, что соблюдение необходимого минимального количества членов коллегии относится к стадии создания и учреждения коллегии адвокатов и не может применяться в дальнейшем.

Помимо этого, соблюдение коллегией адвокатов законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по требованиям Яковлева И.В. к коллегии адвокатов "Исмагилов и Партнеры".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления коллегии адвокатов "Исмагилов и Партнеры" отказано.

В кассационной жалобе коллегией адвокатов "Исмагилов и Партнеры" ставится вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемых им акта проверки и предупреждения административного ответчика. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли приведенные административным истцом доводы о нарушении Управлением Минюста порядка проведения проверки, которая была инициирована бывшим членом коллегии адвокатов "Исмагилов и партнеры" Яковлевым И.В. Ранее данный адвокат обращался в суд с исковым заявлением к коллегии адвокатов с требованиями о признании незаконной деятельность адвокатского образования, однако, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2002 года в удовлетворении иска Яковлева И.В. было отказано. Обстоятельства, установленные названным судебным актом, являясь преюдициальными по настоящему административному делу, судами во внимание не приняты. Также, кассатор утверждает, что суды, как и административный ответчик, ошибочно толковали положения пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 63-ФЗ, который не регулирует деятельность коллегии адвокатов после его создания.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые акт проверки и предупреждение вынесены компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением порядка и срока проведения проверки и не влекут нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу-подлежащей отклонению.

Так, согласно пункту 28 Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 30 декабря 2011 года N 456 (далее - Административный регламент), основанием для проведения внеплановой проверки некоммерческой организации является наличие приказа (распоряжения) руководителя уполномоченного органа или его территориального органа, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 29 Административного регламента плановой является проверка, включенная в План, утверждаемый Министром юстиции Российской Федерации либо заместителем Министра юстиции Российской Федерации, к компетенции которого по распределению обязанностей отнесены вопросы государственной регистрации некоммерческих организаций и контроля за их деятельностью, начальником территориального органа.

В соответствии с пунктом 30 Административного регламента проверка, не включенная в план, предусмотренный пунктом 29 Административного регламента, является внеплановой.

Внеплановая проверка проводится по конкретному факту, явившемуся основанием для внеплановой проверки.

Согласно пунктам 77, 78 Административного регламента основанием (критерием) для принятия решения о мерах по результатам контроля является выявление при осуществлении административных процедур, предусмотренных пунктом 26 Административного регламента, несоответствия деятельности некоммерческой организации целям, предусмотренным ее учредительными документами (уставным целям), нарушения законодательства Российской Федерации.

По результатам контроля центральным аппаратом (территориальным органом) в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации, наряду с иными мерами, может быть вынесено предупреждение (внесено представление).

Как правильно установлено судами, основанием для проведения Управлением Минюста внеплановой проверки в отношении коллегии адвокатов "Исмагилов и Партнёры" явилось требование прокурора от 10 июля 2020 года N.

Уведомление о проведении проверки от 17 июля 2020 года с приложением копии распоряжения о проверке своевременно направлены административному истцу и получены им.

Результаты проведенной Управлением Минюста проверки зафиксированы в соответствующем акте, а внесенное коллегии адвокатов "Исмагилов и Партнёры" предупреждение явилось следствием выявленных контролирующим органом в деятельности адвокатского образования нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Таким образом, выводы судов о соблюдении Управлением Минюста порядка и сроков проведения внеплановой проверки в отношении коллегии адвокатов "Исмагилов и партнеры" являются правильными.

Оценивая правомерность внесенного Управлением Минюста предупреждения и обоснованность содержащихся в акте внеплановой проверки и предупреждении выводов административного ответчика о несоблюдении коллегией адвокатов "Исмагилов и Партнеры" требований пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 63, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 63-ФЗ формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 22 поименованного федерального закона, два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов. В числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее двух адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности не менее трех лет.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы коллегией адвокатов является адвокатское образование, состоящее не менее чем из двух адвокатов.

При этом в силу пункта 17 статьи 22 указанного федерального закона коллегия адвокатов не может быть преобразована в коммерческую организацию или любую иную некоммерческую организацию, за исключением случаев преобразования коллегии адвокатов в адвокатское бюро, к которому также предъявляются требования к количественному составу, состоящему не менее чем из двух адвокатов.

Также, согласно пункту 6 упомянутой статьи федерального закона требования устава обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами).

Из пункта 8 устава коллегии адвокатов "Исмагилов и Партнеры" следует, что высшим органом управления коллегии является общее собрание адвокатов, что свидетельствует о коллегиальности данного органа управления адвокатского образования.

Следовательно, коллегия адвокатов в силу приведенных требований закона и ее устава не может состоять менее чем из двух адвокатов.

Поскольку на момент проведения Управлением Минюста внеплановой проверки в составе коллегии адвокатов "Исмагилов и Партнеры" был только один адвокат Исмагилов Д.М, что является нарушением требований Федерального закона N 63-ФЗ, предъявляемых к коллегии адвокатов, постольку содержание акта внеплановой проверки и само предупреждение Управление Минюста об устранении указанных нарушений являются правомерными.

Данные обстоятельства были учтены судами при рассмотрении административного дела и обоснованно расценены как основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления коллегии адвокатов "Исмагилов и Партнеры". Выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном и произвольном толковании законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, не могут быть приняты во внимание в качестве предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны, не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба, не свидетельствующая о допущенных судами обеих инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, подлежит отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу коллегии адвокатов "Исмагилов и Партнеры" Республика Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: