Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-17138/2021[88а-17879/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 июля 2021 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по административному делу N 2а-15/2021 по административному исковому заявлению Алеева Артема Ильдаровича к начальнику отдела полиции N 16 "Япеева" УМВД России по городу Казани Тахавиеву А.И, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани по доверенности Булатова Б.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алеев А.И. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан), начальнику отдела полиции N 16 "Япеева" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - Управление МВД России по г. Казани) Тахавиеву А.И. с вышеназванными требованиями.

В обоснование административного иска Алеев А.И. указал, что 25 апреля 2020 года он обратился с письменным заявлением в отдел полиции N 16 "Япеева" Управления МВД России по городу Казани (КУСП от 25 апреля 2020 года N N), в котором просил привлечь к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности младшего лейтенанта полиции отдела полиции N 16 "Япеева" Управления МВД России по городу Казани Санину И.А.

10 июня 2020 года административным истцом получен ответ от 25 мая 2020 года начальника отдела полиции N 16 "Япеева" Управления МВД России по городу Казани Тахавиева А.И. об отсутствии в действиях Саниной И.А. нарушений действующего законодательства и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

По мнению административного истца, названным должностным лицом допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неразрешении вопроса о привлечении к административной, уголовной ответственности сотрудника полиции.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, административное исковое заявление Алеева А.И. удовлетворено; постановлено признать решение начальника отдела полиции N 16 "Япеева" УМВД России по городу Казани Тахавиева А.И. от 25 мая 2020 года N в части нерассмотрения заявления Алеева А.И. о привлечении к административной, уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции ОП N 16 УМВД России по городу Казани Саниной И.А. незаконным. На отдел полиции N 16 "Япеева" УМВД России по городу Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления Алеева А.И. от 25 апреля 2020 года в указанной части. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Татарстан, Управление МВД России по г. Казани ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права. Просят принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Алеева А.И. в полном объёме.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную ранее в апелляционной жалобе. Считает, что выводы судов противоречат Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (далее - Инструкция), в соответствии с пунктом 65 которой, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 названной Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП. Данные действия применительно к заявлению Алеева А.И. и были осуществлены административными ответчиками.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, 19 марта 2020 года Алеев А.И. обратился в дежурную часть отдела полиции N 16 "Япеева" Управления МВД России по городу Казани по факту нарушения правил парковки транспортных средств на улице Большая Красная г. Казани и привлечении виновных лиц к ответственности.

В тот же день 19 марта 2020 года Алеев А.И. обратился в отдел полиции N 16 "Япеева" Управления МВД России по городу Казани с жалобой на бездействие сотрудника полиции, проводившего проверку, и привлечении последнего к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности.

В отношении названного обращения участковым уполномоченным полиции Саниной И.А. составлен рапорт о проверке поступившего сообщения, отсутствии нарушений правил парковки, заявление Алеева А.И. о происшествии и материалы проверки приобщены к номенклатурному делу.

25 апреля 2020 года Алеев А.И. обратился в отдел полиции N 16 "Япеева" Управления МВД России по городу Казани с заявлением о привлечении к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции Саниной И.А, полагая, что ею допущено укрытие преступления, о котором он сообщил ранее.

Заявление зарегистрировано 25 апреля 2020 года в КУСП за N и 27 апреля 2020 года - в журнале письменных обращений граждан под N.

Письмом начальника отдела полиции N 16 "Япеева" Управления МВД России по г. Казани от 25 мая 2020 года N административному истцу дан ответ об отсутствии ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны участкового уполномоченного полиции младшего лейтенанта полиции Саниной И.А.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного иска Алеева А.И, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административными ответчиками не представлено доказательств правомерности оспариваемого ответа начальника отдела полиции N 16 "Япеева" Управления МВД России по городу Казани Тахавиева А.И. от 25 мая 2020 года N в части рассмотрения обращения Алеева А.И. от 25 апреля 2020 года о привлечении участкового уполномоченного полиции Саниной И.А. к административной и уголовной ответственности и соответствия его положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиям статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, как вытекающих из правильного применения норм материального права, и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Так, положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного федерального закона.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 поименованного Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 упомянутого Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 приведенного Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой названной статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений закона, вопросы привлечения лица к административной и к уголовной ответственности подлежат разрешению в установленном законом порядке, предполагающем право обжалования принятого по данному вопросу процессуального решения.

Руководствуясь названным правовым регулированием и установив, что при рассмотрении заявления Алеева А.И, содержащего требования о привлечении к уголовной и административной ответственности сотрудника полиции, административным ответчиком был нарушен указанный выше процессуальный порядок его разрешения, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным решения от 25 мая 2020 года N по вопросу привлечения участкового уполномоченного полиции Саниной И.А. к административной ответственности и к уголовной ответственности.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Приведенный в кассационной жалобе пункт 65 Инструкции, который предусматривает возможность принятия должностным лицом территориального органа МВД принятия решения о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, не свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия административного ответчика.

Напротив, возможность осуществления, указанных в пункте 65 Инструкции действий, обусловлена только отсутствием данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения.

Между тем содержание заявления Алеева А.И, без проведения надлежащей процессуальной проверки, не позволяло должностному лицу отдела полиции сделать вывод об отсутствии таких данных.

В свою очередь, как следует из содержания пунктов 49 и 58 упомянутой Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, применительно к заявлению Алеева А.И. административным ответчиком подлежал применению приведенный порядок его разрешения, что учтено судами при разрешении административного спора и принятии судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: