Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17637/2021[88а-18128/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 июля 2021 года кассационную жалобу Лаптева М.П. на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года по административному делу N 3а-103/2020 по административному исковому заявлению Лаптева Михаила Павловича к Главе Республики Марий Эл о признании не действующим в части запрета на проведение публичных мероприятий Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года N 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, огласив письменные объяснения административного истца Лаптева М.П. в поддержку кассационной жалобы, письменные возражения представителя Главы Республики Марий Эл по доверенности Бурмистрова А.А, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении административного дела, Полозовой Т.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

17 марта 2020 года Главой Республики Марий Эл принят Указ N 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 39), который опубликован 17 марта 2020 года на официальном интернет-портале Республики Марий Эл (марийэл.рф), 18 марта 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru).

Указами Главы Республики Марий Эл от 27 марта 2020 года N 63, от 30 марта 2020 года N 67, от 3 апреля 2020 года N 71, от 15 апреля 2020 года N 82, от 16 апреля 2020 года N 83, от 20 апреля 2020 года N 85, от 29 апреля 2020 года N 93, от 8 мая 2020 года N 97, от 29 мая 2020 года N 111, от 20 июня 2020 года, от 29 июня 2020 года N 133, от 17 июля 2020 года N 137, от 24 июля 2020 года N 140, от 12 августа 2020 года N 156, от 4 сентября 2020 года N 173, от 25 сентября 2020 года N 185, от 16 октября 2020 года N 201 (опубликованы 27, 30 марта, 3, 15, 16, 20, 29 апреля, 8, 29 мая, 20, 29 июня, 17, 24 июля, 12 августа, 4, 25 сентября, 16 октября 2020 года на официальном интернет-портале Республики Марий Эл (марийэл.рф), 30, 31 марта, 3, 15, 16, 20, 29 апреля, 8, 29 мая, 21, 29 июня, 17, 24 июля, 12 августа, 4, 25 сентября, 16 октября 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru)) в Указ N 39 вносились изменения.

Пунктом 2 Указа N 39 (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года N 201) установлено, что на территории Республики Марий Эл до 15 ноября 2020 года включительно не допускается проведение публичных, спортивных, физкультурных, зрелищных, досуговых, развлекательных, выставочных, просветительских, рекламных и иных массовых мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах и в иных местах массового посещения граждан.

Лаптев М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать не действующим с момента принятия пункт 2 Указа N 39 (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года N 201) в части запрета на проведение публичных мероприятий как не соответствующий требованиям статей 31, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), а также как нарушающий его право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 21 июля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Лаптев М.П, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить постановленные по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указано на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а именно: положений Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" (далее - Федеральный конституционный закон N З-ФКЗ), и ошибочном применении положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), не подлежащих применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, огласив объяснения подателя кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Глава Республики Марий Эл принял оспариваемый нормативный правовой акт в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие.

Отклоняя доводы о несоответствии пункта 2 Указа N 39 (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года N 201) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции верно указал, что установленное оспариваемой нормой временное ограничение проведения публичных мероприятий не противоречит положениям федерального законодательства и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, что оно не может рассматриваться как нарушающее права и свободы административного истца, поскольку согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина, оправдано необходимостью создания условий для предупреждения и предотвращения распространения на территории Республики Марий Эл новой коронавирусной инфекции.

Проверяя доводы административного истца и давая им оценку, суд первой инстанции правильно руководствовался в том числе и тем, что по решению Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2020 года N 285 "О Координационном совете при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" в связи с масштабным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в мире и объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии новой коронавирусной инфекции образован Координационный совет при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Принятыми в целях реализации положений статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия, организовать контроль за соблюдением карантина, принять меры по введению режима повышенной готовности, обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонившего как несостоятельные, не способные повлечь признание оспариваемого пункта 2 Указа N 39 недействующим доводы административного истца о противоречии его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим рассматриваемые правоотношения, указал, что установление Указом N 39 обязанности по соблюдению ограничительных мер, в том числе предусмотренных его пунктом 2, направлено на обеспечение реализации и защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц, включая административного истца, на жизнь и здоровье как высших и наиболее значимых конституционных ценностей, согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина, оправдано необходимостью создания условий для предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Марий Эл.

Вышеозначенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Специальным законом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также регулирующим отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, является Федеральный закон N 68-ФЗ.

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу положений статьи 19 Федерального закона 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно положениям подпунктов "а", "м", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 8 и подпункта "а" пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона N 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности руководитель ликвидации чрезвычайной ситуации, которым при региональном уровне реагирования является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), вправе принимать дополнительные меры по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Глава Республики Марий Эл своим Указом N 39 ввел на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности и соответствующие ему обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения и ограничительные меры, в том числе, в виде ограничения проведения публичных, спортивных, физкультурных, зрелищных, досуговых, развлекательных, выставочных, просветительских, рекламных и иных массовых мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах и в иных местах массового посещения граждан (пункт 2).

Вопреки основанным на неправильном толковании норм материального права доводам кассационной жалобы оспариваемая административном истцом ограничительная мера правомерно введена Главой Республики Марий Эл, при этом для этого не требуется оснований, предусмотренных Федеральным конституционным законом N З-ФКЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эти доводы не свидетельствует о несоответствии оспариваемого положения нормативного правового акта, правовым актам имеющим большую юридическую силу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержание кассационной жалобы аналогично позиции подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева М.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: