Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17739/2021[88а-18127/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 20 июля 2021 года кассационную жалобу администрации города Кирова на решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 июня 2021 года по административному делу N 2а-1066/2021 по административному исковому заявлению Онишкевича Дмитрия Юрьевича к администрации города Кирова о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту участков автомобильных дорог по ряду улиц города Кирова.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя администрации города Кирова по доверенности Караваевой Е.А. в поддержку кассационной жалобы, возражения Онишкевича Д.Ю, его представителя Подлевских Е.Н. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онишкевич Д.Ю. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации города Кирова (далее - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного искового заявления указано, что участки автодорог (проезжих частей) на территории города Кирова Кировской области находятся в неудовлетворительном (ненормативном) состоянии. Считая нарушенными свои права как автовладельца и лица, использующего автодороги на территории города Кирова для передвижения, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер (в сроки, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017) по надлежащему содержанию участков автомобильных дорог по указанным в административном исковом заявлении улицам города Кирова; обязать администрацию организовать на указанных автомобильных дорогах проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 26 марта 2021 года административные исковые требования Онишкевича Д.Ю. удовлетворены частично; признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту участков автомобильных дорог по улицам города Кирова, а именно: улицы Рябиновой (на всем протяжении улицы), улицы Фестивальная (на всем протяжении улицы), улицы Коллективной (на всем протяжении улицы), улицы Совхоз-1 (на всем протяжении улицы), улицы Энтузиастов (на участке от дома N 3 по ул. Рудной), улицы Сурикова (на протяжении от улицы Щорса до улицы Комсомольской), улицы Московская (от проспекта Строителей до границы города Кирова), улицы Народная (на всем протяжении улицы), улицы Есенина (на всем протяжении улицы), улицы Крутикова (на всем протяжении улицы), улицы Песочная (на всем протяжении улицы), улицы Ульяновской (на всем протяжении улицы), улицы Некрасова (от Октябрьского проспекта до улицы Горького); на администрацию возложена обязанность организовать на указанных автомобильных дорогах проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 марта 2021 года отменено в части удовлетворения требований, выходящих за пределы административных исковых требований Онишкевича Д.Ю.; абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции; признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту участков автомобильных дорог по улицам города Кирова, а именно: улицы Рябиновой (на всем протяжении улицы), улицы Фестивальная (на всем протяжении улицы), улицы Коллективной (на всем протяжении улицы), улицы Совхоз-1 (на всем протяжении улицы), улицы Энтузиастов (на протяжении от 1-го Курского переулка до улицы Ульяновской), улицы Сурикова (на протяжении от улицы Щорса до улицы Комсомольской), улицы Московская (на протяжении от улицы Ульяновской до проспекта Строителей), улицы Народная (на всем протяжении улицы), улицы Есенина (на всем протяжении улицы), улицы Крутикова (на протяжении от улицы Большего до улицы Кутшо), улицы Песочная (на протяжении от улицы Рябиновой до улицы Панфиловской), улицы Ульяновской (на протяжении от улицы Энтузиастов до улицы Риммы Юровской), улицы Некрасова (от Октябрьского проспекта до улицы Горького). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Онишкевича Д.Ю.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проезда по автомобильным дорогам, указанным в административном исковом заявлении, кроме того заявлено об отсутствии предусмотренных законом условий для удовлетворения административных исковых требований.

В материалы административного дела представлен муниципальный контракт от 11 августа 2020 года по содержанию улично-дорожной сети на территории города Кирова, в рамках которого содержатся (грейдируются) грунтовые дороги по улицам: Рябиновая; Фестивальная; Коллективная; Совхозная N1; Песочная.

Администрацией судам первой и апелляционной инстанций заявлялось, что автомобильная дорога по улице Сурикова (от улицы Щорса до улицы Комсомольской) не построена, мероприятия по проектированию и строительству указанной дороги включены в муниципальную программу "Развитие транспортной инфраструктуры в муниципальном образовании "Город Киров" на 2020 - 2024 годы", утвержденную постановлением администрации города Кирова от 18 октября 2019 года N 2579-п. Автомобильная дорога по улице Сурикова (от улицы Щорса до улицы Комсомольской) не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Киров", утвержденный постановлением администрации города Кирова от 18 октября 2017 года N 3824-п, в указанный перечень включен иной участок данной автодороги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов административного дела следует, что спорные участки дорог (проезжие части) улиц, находятся в собственности муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова и относятся к дорогам общего пользования местного значения в границах муниципального образования "Город Киров".

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 11 статьи 5, пункта 6 статьи 13, пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 16, подпунктов 5, 25, 27 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление контроля за качеством содержания, обустройством автомобильных дорог общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, обязанность по принятию мер по надлежащему содержанию проезжей части улиц и приведению дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 лежит на администрации города Кирова.

По запросу суда первой инстанции сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Кирову проведен выезд на место с целью установления наличия устранения недостатков по ремонту и содержанию участков сетей автомобильных дорог, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, подтверждающий несоответствие участков автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется незаконное бездействие администрации города Кирова, выразившееся в невыполнении обязанности по осуществлению дорожной деятельности, а именно в непринятии мер по надлежащему содержанию участков автомобильных дорог, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества населения городского округа, в том числе административного истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указал на надлежащую оценку судом первой инстанции доказательств по делу в части установления незаконности бездействия администрации города Кирова.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части участков улично-дорожной сети, включающих: улицу Энтузиастов (за границами участка от 1-ого Курского переулка до ул. Ульяновской); улицу Московская (за границами участка от ул. Ульяновской до проспекта Строителей); улицу Крутикова (за границами участка от ул. Большего до ул. Кутшо); улицу Песочная (за границами участка от ул. Рябиновой до Панфиловской); улицу Ульяновскую (за границами участка от ул. Энтузиастов до ул. Риммы Юровской), правильно посчитав, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных административным истцом требований в отсутствие к тому оснований, предусмотренных процессуальным законом.

Оснований не согласиться с вышеозначенными выводами судов с учетом корректировки, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки позиции подателя жалобы административный истец доказал, что незаконным бездействием администрации нарушаются его права, свободы и законные интересы как автовладельца и лица, использующего автодороги на территории города Кирова для передвижения, что правильно оценено судами как наличие предусмотренных законом условий для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на то, что не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проезда по автомобильным дорогам, указанным в административном исковом заявлении, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Утверждения администрации о том, что автомобильная дорога по улице Сурикова (от улицы Щорса до улицы Комсомольской) не построена и не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Киров", мероприятия по проектированию и строительству указанной дороги включены в муниципальную программу "Развитие транспортной инфраструктуры в муниципальном образовании "Город Киров" на 2020 - 2024 годы", не могут быть приняты во внимание как противоречащие вышеуказанным положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым осуществление контроля за качеством содержания, обустройством автомобильных дорог общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Несвоевременное принятие администрацией мер к обустройству и включению в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Киров" обоснованно расценено судами как незаконное бездействие.

Доводы кассационной жалобы администрации не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: