Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13161/2021[88-14067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И. Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видео-конференцсвязи на базе Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Тихоновой Ольги Александровны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3822/2020 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Тихоновой Ольге Александровне о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебной неустойки; по встречному иску Тихоновой Ольги Александровны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, объяснения представителя Тихоновой О.А. адвоката Фахретдиновой Д.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворены частично.

Тихонова О.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением и выселена из "адрес".

С Тихоновой О.А. в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой О.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Тихонова О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд ошибочно отказал в применении срока исковой давности к требованиям истца по основному иску - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, вывод суда о незаконности ее вселения в спорное жилое помещение, является не состоятельным, поскольку она проживала и вела совместное хозяйство с умершей как одна семья, может быть признана членом семьи нанимателя, при этом согласия наймодателя на ее вселение не требовалось

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Тихонова О.А, ее представитель - адвокат Фахретдинова Д.Г. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. указал о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 мая 2007 года N1030 "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности "адрес"" "адрес" находится в собственности муниципального образования г. Казани.

Согласно архивной выписке из домовой книги от 18 сентября 2020 года в "адрес" была зарегистрирована и являлась нанимателем - ФИО8.

30 октября 2009 года ФИО1, 14 августа 1946 года рождения умерла.

Согласно выписки из домовой книги от 23 января 2020 года, в "адрес" зарегистрированных жильцов нет.

Из акта от 11 марта 2020 года фактического проживания граждан в жилом помещении следует, что в "адрес" проживает без регистрации Тихонова О.А.

Тихонова О.А. с 19 февраля 2020 года зарегистрирована по адресу: "адрес"А, "адрес", принадлежащей на праве собственности Васильевым по 1/2 доле каждой.

Тихонова О.А. распоряжением главы администрации Авиастроительного и "адрес"ов "адрес" от 13 августа 2020 года N14 поставлена на учет по улучшению жилищных условий в системе социальной ипотеки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 49, 57, 60, 63, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что доказательств, подтверждающих вселение Тихоновой О.А. в спорную квартиру с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, как то наличие письменного согласия нанимателя - ФИО1 на вселение Тихоновой О.А. в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи и регистрации в квартире, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель при жизни выразила свою волю на вселение ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи, а именно обращалась к наймодателю с письменным заявлением о вселении ответчика в качестве члена ее семьи, внесении изменений в договор социального найма и регистрации ее по спорному жилому помещению, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тихоновой О.А. суду не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой О.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, судами обоснованно указано об отсутствии оснований для принятия заявления от законного представителя от обязательной доли несовершеннолетнего в причитающемся ему наследственном имуществе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Тихоновой О.А, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Тихонова О.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года.

Председательствующий (подпись) Л.Н. Матвеева

Судьи (подпись) О.И. Никонова

(подпись) Е.С. Речич