Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13850/2021[88-14916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом Республики Марий Эл гражданское дело N2-2-237/2020 по иску Тарасенко Любови Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Младшеву Алексею Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, по встречному исковому заявлению Младшева Алексея Григорьевича к Тарасенко Любови Витальевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Тарасенко Любови Витальевны на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Тарасенко Л.В. и её представителя - адвоката Лебедева Е.В, действующего на основании ордера N000197 от 31.08.2021 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Младшева А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасенко Л.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Младшеву А.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 06 сентября 2019 года между Младшевым А.Г. и ФИО1, Тарасенко Л.В, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, заключен договор купли-продажи квартиры. В покупке указанной квартиры был заинтересован ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком условие договора о передачи квартиры покупателям в течение 30 дней с момента подписания договора не исполнено. По мнению истца, поскольку ответчиком условие договора о передаче квартиры покупателям не исполнено, ключи от квартиры не переданы, указанный договор купли-продажи подлежит расторжению. Добровольно расторгать договор купли-продажи ответчик не желает. Кроме того, в связи со смертью ФИО1 интерес истца к указанной квартире утрачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры общей площадью 52, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", аннулировать записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2019 года, прекратить право общей долевой собственности Тарасенко Л.В, ФИО3, ФИО2 на спорную квартиру, признать за Младшевым А.Г. право собственности на указанное недвижимое имущество.

Младшев А.Г. обратился в суд со встречным иском к Тарасенко Л.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 433 026 рублей, указав в обоснование встречного иска, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 06 сентября 2019 года за ФИО1, Тарасенко Л.В, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. После смерти ФИО1, Тарасенко Л.В, ФИО2 и ФИО3 унаследовали долю в праве собственности на данную квартиру, принадлежащую ФИО1 Условие договора о передаче денежных средств за квартиру в размере 433 026 рублей в течение трех месяцев после его подписания покупателями не исполнено. Продавец свои обязательства по передаче квартиры исполнил в момент подписания договора купли-продажи, о чем указано в пункте 7 самого договора.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Тарасенко Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Младшеву А.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, встречное исковое заявления Младшева А.Г. к Тарасенко Л.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворено, с Тарасенко Л.В. в пользу Младшева А.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от 06 сентября 2019 года в размере 433 026 рублей.

В кассационной жалобе истец Тарасенко Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2019 года между Младшевым А.Г. (продавец) и ФИО1, Тарасенко Л.В, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 52, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Условиями договора определено, что сумма спорного недвижимого имущества составляет 433 026 рублей и будет оплачена за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в течение трех месяцев после подписания настоящего договора. До момента полного расчета указанная квартира будет находиться в залоге у продавца.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2019 года за ФИО3, ФИО2, Тарасенко Л.В, ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 части за каждым на спорный объект недвижимости. В отношении данной квартиры в пользу Малышева А.Г. на основании указанного выше договора купли-продажи установлена ипотека в силу закона с 16 сентября 2019 года на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, 15 июня 2020 года 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ФИО1, унаследована Тарасенко Л.В, ФИО3, ФИО2 (по 1/3 доле за каждым).

Согласно определения Советского районного суда Республики Марий Эл от 08 июня 2020 года исковое заявление Младшева А.Г. к Тарасенко Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате переданного имущества; прекращении и восстановлении регистрационных записей в ЕГРН оставлено без рассмотрения.

24 июля 2020 года Младшевым А.Г. в адрес Тарасенко Л.В. направлена претензия о возмещении задолженности по указанному договору купли-продажи в течение семи дней с момента получения претензии.

07 октября 2020 года Тарасенко Л.В. в адрес Младшева А.Г. направлена претензия с требованием о передаче не позднее 12 октября 2020 года ключей от спорного объекта недвижимости.

08 октября 2020 года Тарасенко Л.В. в адрес Младшева А.Г. направлено уведомление об одностороннем отказе от названного договора купли-продажи.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, статьи 556, пунктов 1, 3, 4 статьи 486, статей 395, 450, пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 422, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт передачи Младшевым А.Г. квартиры во время подписания договора купли-продажи, который одновременно имеет силу акта приема-передачи, учитывая, что доказательств нарушения Младшевым А.Г. существенных условий договора в материалы дела не представлено, при этом материалы дела содержат доказательства неисполнения Тарасенко Л.В. условий договора купли-продажи об оплате товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тарасенко Л.В. исковых требований. При этом учитывая, что обязанность по оплате по договору Тарасенко Л.В. не исполнена, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Младшева А.Г. о взыскании с Тарасенко Л.В, действующей в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, задолженности по договору в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Тарасенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи