Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14164/2021[88-18256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загиева Азата Ильгизовича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1335/2020 по исковому заявлению Загиева Азата Ильгизовича к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, третье лицо Прокуратура Самарской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного содержанием в металлической защитной кабине для подсудимых во время рассмотрения уголовного дела Приволжским окружным военным судом, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Загиев Азат Ильгизович обратился с исковым заявлением к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, третье лицо Прокуратура Самарской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного содержанием в металлической защитной кабине для подсудимых во время рассмотрения уголовного дела Приволжским окружным военным судом.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 29.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для взыскания морального вреда, поскольку Загиеву А.И. причинен моральный вред, который не поддается никаким исчислениям и аналогам за содержание подсудимого в клетке в зале суда.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.04.2019 Приволжским окружным военным судом рассмотрено уголовное дело, вынесен приговор, в том числе в отношении Загиева А.И, согласно которому подсудимому назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2019 г. уголовное дело N 11707920001000166 в отношении Загиева А.И. поступило в Приволжский окружной военный суд для рассмотрения по существу. С 18.03.2019 г. по 26.04.2019г. в Приволжском окружном военном суде проведено 20 судебных заседаний. Во время судебных заседаний его содержали в металлической клетке, что является нарушением законодательства, унижает человеческое достоинство. По мнению истца, своими действиями РФ нарушила его права, гарантированные ст. 3 Конвенции, причинила моральный вред. Поскольку, находясь в клетке в зале суда на глазах у публики, он чувствовал себя униженно, находился в подавленном состоянии без всякой надежды на справедливость. Он подавал ходатайство о не содержании его в клетке, однако суд необоснованно отклонил ходатайство. Судья хотел ослабить его защиту в суде, заранее определив его виновность, тем самым нарушив ст. 3 Конвенции, запрет на нарушение которой носит абсолютный характер. Согласно ст. 41 Конвенции за нарушение его прав он имеет право на компенсацию морального вреда. Вред в данном случае подлежит возмещению за счет Казны РФ - Минфина РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить наличие фактов нарушений его прав и свобод, гарантированных ст. 3 Конвенции, назначить справедливую компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судом установлено, что оборудование залов судебных заседаний в Приволжском окружном военном суде металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства.

Таким образом, содержание Загиева А.И. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло истцу сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 125, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установив отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку само по себе нахождение Загиева А.И. в зале судебного заседания Приволжского окружного военного суда за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.?

Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула. Камеры для содержания подсудимых оборудуются скамейками, скрепленными с полом, металлическими решетками на окнах, прочными запорами на дверях. Двери блокируются охранно-тревожной сигнализацией, которая выводится в караульное помещение. Все служебные помещения должны содержаться в надлежащем порядке, своевременно ремонтироваться и иметь достаточное освещение.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для взыскания морального вреда, поскольку Загиеву А.И. причинен моральный вред, который не поддается никаким исчислениям и аналогам за содержание подсудимого в клетке в зале суда, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, оборудование залов судебных заседаний в Приволжском окружном военном суде металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства.

Таким образом, содержание Загиева А.И. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло истцу сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме этого, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установив отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку само по себе нахождение Загиева А.И. в зале судебного заседания Приволжского окружного военного суда за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Загиева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов