Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14175/2021[88-14929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-254/2021 по иску Олиной Лидии Алексеевны к Волжаниной Валентине Павловне о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности следки, по кассационной жалобе истца Олиной Лидии Алексеевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олина Л.А. обратилась в суд с иском к Волжаниной В.П. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности следки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она 16.02.2018 года подарила своей дочери Волжаниной В.П. по договору дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес". Договор дарения удостоверен нотариально. На момент заключения договора истец находился в преклонном возрасте, имел проблемы со здоровьем, страдал старческим склерозом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сосудистыми заболеваниями головного мозга. По мнению истца, ответчик ввел в заблуждение (обман).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительной ничтожной сделкой договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Кушнер Г.В. 16.02.2018 года, реестр N12/11-н/12-2018-2-212, применить последствия недействительности сделки, а именно, аннулировать запись от 21.02.2018 года N N в Едином государственном реестре недвижимости на Волжанину В.П. и передать ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец Олина Л.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2018 года между Олиной Л.А. и Волжаниной В.П. заключен договор, по условиям которого Олина Л.А. подарила Волжаниной В.П. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N.

В соответствии с пунктом 8 договора право собственности на указанную долю в праве общей собственности на квартиру возникает у Волжаниной В.П. с момента регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 12 договора стороны пришли к соглашению о том, что за Олиной Л.А. сохраняется право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Указанный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру собственноручно подписан Олиной Л.А. и Волжаниной В.П, удостоверен 16.02.2018 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Кушнер Г.В, зарегистрирован в реестре N12/11-н/12-2018-2-212. Право собственности Волжаниной В.П. на 1/3 долю в праве общей собственности на названную выше квартиру зарегистрировано 21.02.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Олиной Л.А. к Волжаниной В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.07.2020 года N772, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертами Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница", несмотря на то, что Олина Л.А. на момент подписания договора дарения (16.02.2018 года) страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме "Органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга" (F07.81), по своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения. Согласно вывода комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в юридически значимый период времени действия Олиной Л.Е. направлены на достижение верно избранной ею цели, но сама цель была сформулирована под влиянием совокупного воздействия ряда факторов (индивидуально-психологические и познавательные особенности, возрастные особенности), однако на момент подписания договора способность руководить своими действиями Олиной Л.Е. с субъективно-психологической стороны не нарушена.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 574, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 178, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 197, пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Олиной Л.А. исковых требований, поскольку на момент совершения сделки Олина Л.А. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, заключила оспариваемый договор дарения как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Исходя из смысла указанной выше нормы права сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась неправильно вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды обоснованно пришли к выводу, что истец не доказал, что ее воля при совершении сделки по дарению доли квартиры направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Совершение сторонами сделки действий по осуществлению государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры свидетельствуют о том, что их воля направлена именно на создание отношений, вытекающих из договора дарения.

Доказательств наличия согласованной воли обеих сторон договора дарения на достижение иных правовых последствий сделки в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договора дарения и о добровольности оформления сделки, не имелось оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что Олина Л.А. не понимала природу сделки и правовые последствия заключения договора дарения, несостоятельны.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы на момент заключения договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", Олина Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Преклонный возраст Олиной Л.А, наличие у нее заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ей действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.

Поскольку заблуждение Олиной Л.А. относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Олиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи